Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1259 Суд обязал залогодателя застраховать риск утраты и повреждений судна согласно договора залога судна, т.к. данное требование залогодержателя не нарушает принципа свободы заключения договора, а залогодатель, подписав договор залога, тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1259
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Марченко В.В. - главный юрисконсульт по доверенности N 138 от 11.07.2003, от ответчика: Синяков Д.С. - юрист по доверенности N 720 от 23.01.2004; Терехова Т.А. - юрист по доверенности б/н от 23.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" на решение от 21.11.2003, постановление от 29.01.2004 по делу N А51-12576/02 17-496/4 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт", Временному управляющему открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальморепродукт", о понуждении к заключению договора страхования.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 31.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кредитный Агропромбанк" (далее - ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк"). обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - ОАО "ХК "ДМП") и его Временному управляющему об обязании застраховать на условиях КАСКО риск утраты (полной гибели) и повреждений судна - плавзавод (КРКПБ) "Петр Житников" согласно п. 2.5 договора залога (ипотеки) судна N 03-0041/3 от 28.09.2002.

Решением суда от 21.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2004, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд указал, что законом не предоставлено истцу право требовать принудительного заключения договора страхования. Такой способ защиты своих прав им выбран ошибочно.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк", где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Согласно утверждению заявителя, суд, рассматривая спор, должен был применить общие положения ГК РФ о договорных обязательствах, закона об ипотеке, которые не запрещают залогодержателю обращаться с таким способом защиты как обязать залогодателя застраховать заложенное имущество. Этот способ не нарушает принципа свободы заключения договора, такая обязанность ответчиком была принята добровольно в договоре залога.

ОАО "ХК "ДМП" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.05.2004.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.03.2002 заключен договор залога (ипотеки) судна N 03-0041/3, по которому ОАО "ХК "ДМП" (залогодатель) передало в залог ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности судно - плавзавод "Петр Житников", в обеспечение исполнения обязательства по возврату банку кредита ООО "Лекаст" (заемщик) в сумме 95 миллионов рублей согласно кредитному договору N 03-0041 от 28.03.2002.

Законность договора залога судна N 03-0041/3 проверялась Арбитражным судом Приморского края и, вступившим в законную силу решением от 04.06.2003 по делу N А51-8386/2002 14-339, в исковых требованиях о признании этой сделки недействительной отказано.

Пунктом 2.5 договора залога стороны предусмотрели обязанность залогодателя застраховать предмет залога на сумму 99 миллионов рублей на срок действия договора на условиях КАСКО судна от рисков полной гибели и повреждения с назначением выгодоприобретателя по страховому договору залогодержателя в любой из следующих двух компаний: ОАО "Ингосстрах", ОАО "Военно-страховая компания" и передать последнему экземпляр договора страхования или страховой полис.

Во исполнение данного условия ответчиком судно было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" с выдачей страхового полиса N 00474 и оформлением аддендума от 18.05.2002 на срок до 18.09.2002.

В дальнейшем ОАО "ХК "ДМП" страхование судна не производило, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор, арбитражный суд правильно расценил пункт 2.5 договора залога как соответствующий пункту 1 статьи 343 ГК РФ, статье 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с этим арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о неверном способе защиты истцом своего нарушенного права, неправильно применив в данном случае нормы ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 351 ГК РФ, на которую сослался суд, определено, что в случае неисполнения залогодателем своего обязательства залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а если оно не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Однако, это не означает, что залогодержатель ограничен в выборе другого способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ. В их числе законодатель предусмотрел также такой способ как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому указание суда на возможность в данном случае применения истцом только специального способа, установленного пунктом 2 статьи 351 ГК РФ безосновательно, влечет незаконное ограничение его правоспособности.

Более того, из пояснений банка следует, что взыскание на плавзавод "Петр Житников" уже обращено по исполнительному листу, но приостановлено ввиду нахождения ответчика в стадии банкротства (внешнего управления).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от этого, как правило, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Требование о выполнении такого обязательства как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы заключения договора на основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ, так как подписав договор залога, ответчик тем самым принял его к исполнению в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе. Как нормы ГК о залоге (параграф 3 глава 23 ГК РФ), так и ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат запрет на использование залогодержателем избранного способа защиты.

Требований о понуждении к заключению договора в порядке статьи 445 ГК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах иск ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" предъявлен правомерно на основании названных выше норм ГК РФ, пункта 2.5 договора залога от 28.03.2002.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты обеими инстанциями с неправильным применением норм материального права, они подлежат отмене, ОАО "ХК "ДМП" следует обязать застраховать в месячный срок с момента принятия постановления кассационной инстанцией судно - плавзавод "Петр Житников" на срок действия договора залога (ипотеки) судна N 03-0041/3 от 28.03.3003 на условиях

КАСКО судна от рисков полной гибели и повреждения, с назначением выгодоприобретателем ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" в одной из следующих страховых компаний: ОАО "Ингосстрах", ОАО "Военно-страховая компания" и передать залогодержателю экземпляр договора страхования и/или страховой полис.

Судебные расходы по делу возложить на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2003 и Постановление от 29.01.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12576/2002 17-496/4 отменить.

Обязать ОАО "ХК "Дальморепродукт" в месячный срок с момента принятия постановления кассационной инстанцией застраховать судно-плавзавод "Петр Житников" на срок действия договора залога (ипотеки) судна N 03-0041/3 от 28.03.2002 на условиях КАСКО судна от рисков полной гибели и повреждения, с назначением выгодоприобретателем ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" в одной из следующих страховых компаний: ОАО "Ингосстрах", ОАО "Военно-страховая компания" и передать залогодержателю экземпляр договора страхования и/или страховой полис.

Взыскать с ОАО "ХК "Дальморепродукт" в пользу ООО "КБ "Кредитный Агропромбанк" 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, 2000 рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.