Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/75 С ответчика взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и пеня, т.к. в спорный период договор энергоснабжения являлся действующим и требования о его расторжении ответчик не заявлял (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/75
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сараева А.А. - представитель по доверенности N ДВЭУК-7 от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр" на решение от 17.07.2003, постановление от 17.10.2003 по делу N А51-4051/03 13-121 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеринарный центр" о взыскании 12607 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 02.03.2004 до 09.03.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице отделения "Теплосбыт" филиала "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ветеринарный центр" о взыскании 12607 рублей 90 копеек, из которых 9565 рублей 41 копейка - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с марта по ноябрь 2002 года и 3042 рубля 49 копеек - пеня, предусмотренная договором N 2868-В от 17.11.1999.

Решением арбитражного суда от 17.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период договор энергоснабжения являлся действующим и требования о его расторжении ООО "Ветеринарный центр" не заявляло. Поскольку материалами дела подтверждается факт теплоснабжения ответчика в обусловленном договором количестве, он обязан исполнить обязательство по оплате отпущенной ему энергии.

ООО "Ветеринарный центр" на решение и постановление подана кассационная жалоба, в которой ответчик предлагает их отменить как принятые с нарушением ст.ст. 431, 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судом неправильно истолкован п. 5.3 договора, устанавливающий срок его действия. Заявитель полагает, что срок действия договора N 2868-В от 17.11.1999 истекал 31.11.2001, поэтому вывод суда о том, что спорный договор позволяет определить количество подлежащей передаче энергии, неоснователен. Более того, с 09.01.2002 ООО "Ветеринарный центр" осуществляет свою деятельность по другому адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 8 "а", и в рассматриваемый период не являлось потребителем тепловой энергии по договору N 2868-В от 17.11.1999, в связи с чем не должно ее оплачивать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просила принятые по делу решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к их отмене, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ветеринарный центр" (потребитель) возникли из договора энергоснабжения в горячей воде от 17.11.1999 N 2868-В, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию в количестве 29,248 Гкал согласно Приложению 1, а потребитель - оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора в период с марта по ноябрь 2002 года истец подавал тепловую энергию на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский Проспект, 50. Поскольку потребленную тепловую энергию ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в случаях, установленных договором.

Согласно п. 5.3 договора он действует по 31.10.2000 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от него. При оценке представленных в деле доказательств и толковании условий договора в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и ст. 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что в период с марта по ноябрь 2002, за который предъявлены исковые требования, договор действовал, так как заявление ответчика о его расторжении получено истцом 04.12.2002.

В связи с этим довод ответчика о том, что с января 2002 года он не являлся потребителем тепловой энергии, отпускаемой ему по договору N 2868-В от 17.11.1999, поэтому у него не возникло обязанности по ее оплате, несостоятелен.

В соответствии со ст.ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Заключенным сторонами договором согласовано количество подлежащей передаче тепловой энергии - 28,248 Гкал (п. 2.2.1), а также то, что в случае его продления количество подаваемой тепловой энергии предварительно согласовывается по заявке потребителя, а при отсутствии заявки энергоснабжающей организацией принимается ранее установленное договором количество.

Как следует из договора (п.п. 3.1, 3.2), из пояснений истца, данных в заседании суда кассационной инстанции, у потребителя приборы учета не установлены и количество отпускаемой ему тепловой энергии определялось расчетным путем в соответствии с проектной нагрузкой согласно Приложению N 1 и показаниями приборов учета теплоэнергии на теплоисточниках.

Исходя из этого, доводы кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения не позволяет определить количество отпускаемой энергии, и ссылка на него необоснованна, противоречат закону и материалам дела.

Поскольку представленными в деле счетами-фактурами подтверждается количество переданной истцом ответчику тепловой энергии и предъявленные платежные требования ООО "Ветеринарный центр" не оплачены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости отпущенной энергии и предусмотренной договором пени за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что с января 2002 года ООО "Ветеринарный центр" осуществляет свою деятельность по иному адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 8а, в данном случае не имеет правового значения. Кроме того, как видно из акта приема-передачи нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский Проспект, 50, объект энергоснабжения, в отношении которого возник спор, ответчиком (арендатор) возвращен арендодателю 28.11.2002.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.07.2003, постановление от 17.10.2003 по делу N А51-4051/03 13-121 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.