Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А16/04-2/138 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход, налоговых санкций за неуплату НДС от реализации товаров оптом суду следует учесть, что вывод суда о наличном и безналичном порядке расчетов за приобретенное оптом пиво и суммах такой оплаты не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А16/04-2/138
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ИП Н.И. - предприниматель Н.И., Стебловская Е.В., представитель по доверенности б/н от 22.08.2003, от ИМНС РФ по г. Биробиджану - Герасьянов А.В., специалист 1 категории отдела общего обеспечения по доверенности б/н от 12.08.2003, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Н.И. на постановление от 09.12.2003 по делу N А16-856/2003-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя Н.И. к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану о признании незаконным решения от 09.06.2003 N 8 дсп, по встречному заявлению инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану к индивидуальному предпринимателю Н.И. о взыскании 21588 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 10.03.2004.

Индивидуальный предприниматель Н.И., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 5687 от 01.02.1995 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения от 09.06.2003 N 8 дсп Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Биробиджану (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Н.И. 21588 руб., составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9988 руб., пени за его несвоевременную уплату - 9602 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в сумме 1998 руб.

Решением суда от 25.09.2003 требования предпринимателя удовлетворены, а встречное заявление налогового органа отклонено со ссылкой на то, что предприниматель Н.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) от реализации промышленных и продовольственных товаров в розницу через магазины с численностью до 30 человек, поэтому у нее отсутствует обязанность по уплате НДС. Кроме этого, суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реализацию предпринимателем Н.И. продовольственных товаров оптом, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о привлечении последней к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС от реализации товаров оптом и взыскании налога и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам и об отклонении требования предпринимателя Н.И., поскольку объемы реализации товаров предпринимателям и юридическим лицам, а также первичные бухгалтерские документы подтверждают факт реализации товара оптом, поэтому предприниматель Н.И. обязана была вести раздельный учет по реализации товаров оптом и в розницу и уплачивать НДС от реализации товаров оптом. Поскольку указанные обязанности ею не выполнялись, она правомерно привлечена налоговым органом к налоговой ответственности оспариваемым решением.

Предприниматель Н.И. не согласилась с постановлением апелляционной инстанции и подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, а также указывая на то, что она является плательщиком единого налога от розничной торговли, поэтому у нее отсутствует обязанность по уплате НДС. Кроме того, в акте проверки инспекции по налогам и сборам отсутствуют ссылки на конкретные договоры куплипродажи и не указаны суммы денежных средств, полученных по таким договорам.

Предприниматель Н.И. и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, но ее представитель в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Н.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части уплаты НДС с оптовой продажи товаров за период с 01.01.2002 по 01.09.2002, о чем составлен акт проверки от 23.05.2003 N 16.

В ходе проверки установлено, что кроме реализации товаров в розницу, предприниматель Н.И. осуществляла реализацию продуктов питания оптом другим предпринимателям и юридическим лицам. Обороты по реализации товаров оптом подлежат обложению НДС, размер которого определен налоговым органом в пропорциональном соотношении по удельному весу облагаемой продукции от общего объема выручки реализованной продукции, согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ. Налог от оптовой реализации, подлежащий уплате в бюджет, составил 9988 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 09.06.2003 принято решение N 8 дсп о привлечении предпринимателя Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1998 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 9988 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9602 руб.

Предприниматель Н.И. не согласилась с принятым решением и обжаловала его в судебном порядке, а налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа, а всего в сумме 21588 руб., так как предприниматель Н.И. требования налогового органа от 10.06.2003 N 3 и N 6 об уплате указанных выше сумм в срок до 20.06.2003 в добровольном порядке не исполнила.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что факт реализации предпринимателем Н.И. товара оптом подтверждается первичными бухгалтерскими документами. При этом суд сделал вывод о том, что для формирования налоговой базы с целью исчисления НДС не имеет значение форма оплаты за товар. Указанный вывод суда является ошибочным, так как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет является розничной, а не оптовой торговлей.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, через магазины с численностью работающих до 30 человек, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.

Следовательно, в отношении деятельности по оптовой торговле налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Акт проверки и решение налогового органа не содержат сведений о том, каким образом рассчитывались предприниматели и юридические лица с предпринимателем Н.И., приобретая у нее товар оптом.

Вывод суда о наличном и безналичном порядке расчетов за приобретенное оптом пиво и суммах такой оплаты не подтверждается материалами дела, поскольку сведения об уплаченных суммах в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суду при новом рассмотрении дела следует установить объем реализации товара по безналичному расчету на основании первичных учетных документов.

По результатам исследования данного вопроса необходимо проверить правильность расчета НДС с учетом налоговых вычетов в сумме 96578 руб., определенных налоговым органом, пени и штрафа, а также разрешить вопрос по возмещению расходов по госпошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2003 по делу N А16-856/2003-4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.