Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3739 В признании недействительным распоряжения главы района в части передачи в аренду муниципального имущества, принятого администрацией района от ТППО по соглашению об отступном, отказано, т.к. договоры субаренды, заключенные истцами с ТППО, признаны судом ничтожными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 марта 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3739
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителей: ИП Моисеевой С.Л. - Чириков А.А., представитель по доверенности б/н от 31.05.2003, ИП Медвежниковой Н.Т. - Собчук В.А., представитель по доверенности б/н от 22.07.2003, от Администрации Ульчского района Хабаровского края - Заза Э.П., председетель комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности б/н от 01.03.2004, от третьих лиц: ИП Портнова О.А. - предприниматель Портнов О.А., Торшин А.И., представитель по доверенности б/н от 05.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Моисеевой Светланы Леонидовны, Медвежниковой Натальи Трофимовны, Данилюк Ларисы Ивановны, Собчук Галины Емельяновны, Денисенко Натальи Михайловны, Ходжер Эллы Андреевны на решение от 25.09.2003, постановление от 11.11.2003 по делу N А73-5849/2003-18 (АИ-1/1198) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуальных предпринимателей Моисеевой Светланы Леонидовны, Медвежниковой Натальи Трофимовны, Данилюк Ларисы Ивановны, Собчук Галины Емельяновны, Денисенко Натальи Михайловны, Ходжер Эллы Андреевны к Муниципальному образованию Ульчского района Хабаровского края, Комитету по управлению муниципальным имуществом Ульчского района, 3-и лица: гражданин-предприниматель Портнов Олег Александрович, Торгово-производственное потребительское общество "Богородское" о признании недействительным (в части) распоряжения N 3 от 14.04.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 04.03.2004.

Индивидуальные предприниматели Моисеева Светлана Леонидовна, Медвежникова Наталья Трофимовна, Данилюк Лариса Ивановна, Собчук Галина Емельяновна, Денисенко Наталья Михайловна, Ходжер Элла Андреевна обратились с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании частично недействительным распоряжения Главы Ульчского района N 3 от 14.04.2003.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Торгово-производственное потребительское общество "Богородское" (далее - ТППО "Богородское") и индивидуальный предприниматель Портнов Олег Александрович. В качестве второго ответчика, с согласия заявителей жалобы, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского района.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей в связи с тем, что договоры субаренды, заключенные последними с ТППО "Богородское", признаны судом ничтожными.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Моисеева Светлана Леонидовна, Медвежникова Наталья Трофимовна, Данилюк Лариса Ивановна, Собчук Галина Емельяновна, Денисенко Наталья Михайловна, Ходжер Элла Андреевна просят отменить принятые по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителей жалобы, поддержанному их представителями в суде кассационной инстанции, судом при принятии судебных актов неверно применены нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору аренды и субаренды. Кроме того, заявители жалобы полагают, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульчского района Хабаровского края (далее - КУМИ) при принятии оспариваемого распоряжения превышены полномочия по распоряжению муниципальным имуществом.

Администрация Ульчского района, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского района, гражданин-предприниматель Портнов Олег Александрович, Торгово-производственное потребительское общество "Богородское" отзывы на кассационную жалобу не представили, но их представители в заседании суда кассационной инстанции отклоняют требования заявителей жалобы, считают принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульчского района Администрации Ульчского района Хабаровского края издано распоряжение N 3 от 14.04.2003 "Об аренде муниципального имущества".

Согласно пунктам 1 и 1.1 данного распоряжения, гражданину-предпринимателю Портнову О.А. передано в аренду на срок с 14.04.2003 по 13.04.2007 муниципальное имущество: здание магазина, инвентаризационный номер 461 литер А, расположенное по адресу: с. Богородское, ул. Сластина, 16, общей площадью 808,30 кв. метров. Основанием для передачи в аренду имущества явилось окончание срока аренды имущественного комплекса от 06.05.2002 и поступившей заявкой предпринимателя без образования юридического лица Портнова О.А.

В данной части распоряжение N 3 от 14.04.2003 обжаловано заявителями в арбитражный суд, полагая, что изданием такого ненормативного акта нарушены их права как арендаторов данного помещения.

Из материалов дела установлено, что до 11.04.2001 спорное помещение находилось в собственности ТППО "Богородское".

11.04.2001 между ТППО "Богородское" и Администрацией Ульчского района заключено соглашение об отступном, согласно которому заемщик - ТППО "Богородское" передает в собственность кредитору - Администрации Ульчского района имущество, в соответствии с приложением N 2, являющееся собственностью заемщика и не обремененное обязательствами перед третьими лицами (т. 1, л.д. 28). В пункте 1 приложения N 2 указано помещение магазина N 1, расположенного в с. Богородское, ул. Сластина, 16.

КУМИ и ТППО "Богородское" заключены договоры аренды от 01.06.2001 N 78, от 06.05.2002 б/н сроком действия - по 06.05.2002 и по 06.03.2003.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 06.05.2002, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон.

01.04.2003 ТППО "Богородское" обратилось к Администрации Ульчского района с заявлением, из содержания которого следует, что в связи с окончанием срока аренды имущественного комплекса от 06.05.2002 и ликвидацией ТППО "Богородское" последнее просит принять, в том числе магазин N 1 (с. Богородское, ул. Сластина, 16).

04.04.2003, согласно акту приема-передачи муниципального имущества, принимаемого от ТППО "Богородское", спорное помещение было передано КУМИ Ульчского района.

14.04.2003 КУМИ Ульчского района принято распоряжение N 3 "Об аренде муниципального имущества", согласно которому индивидуальному предпринимателю Портнову О.А. на срок с 14.04.2003 по 13.04.2007 передано в аренду муниципальное имущество, в том числе магазин N 1, расположенный в с. Богородское, ул. Сластина, 16.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данное распоряжение издано КУМИ с превышением полномочий, являются неправомерными, так как не соответствуют нормам действующего законодательства и материалам дела.

Спора между лицами, участвующими в деле, о том, что спорное имущество после заключения соглашения об отступном от 11.04.2001 приобрело статус муниципального, нет.

Уставом Ульчского района Хабаровского края, зарегистрированным Законодательной Думой Хабаровского края N 456 от 02.10.2002, предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Устав). Ульчским районным собранием представителей 14.07.1998 принято решение N 44, которым утверждено Положение "Об управлении муниципальной собственностью Ульчского района". Согласно пункту 5.3 данного Положения, уполномоченным органом по управлению муниципальной собственностью района выступают, в том числе Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульчского района. Эти же функция КУМИ закреплена в пункте 18.1 Положения.

Положением о КУМИ Ульчского района, утвержденным Постановлением Главы Администрации Ульчского района 12.03.2003 N 75, предусмотрено, что КУМИ выступает арендодателем муниципального имущества, совершает юридические действия по его закреплению или передаче в аренду (раздел 2).

Следует признать несостоятельными и доводы заявителей жалобы о том, что изданием оспариваемого распоряжения нарушены их права и интересы. Действительно, ТППО "Богородское", являясь собственником спорного имущества, заключало с заявителями договоры аренды, содержание которых было предметом рассмотрения суда обеих инстанций, которыми правомерно установлено, что после передачи магазина N 1 в муниципальную собственность, заключение данных договоров противоречило действующему законодательству.

Договорами, заключенными КУМИ с ТППО "Богородское" на аренду муниципального имущества N 78 от 01.06.2001 и от 06.05.2002 б/н, предусмотрено "не сдавать арендуемые помещения, как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения отдела по управлению муниципальным имуществом Ульчского района".

Данное положение соответствует статье 615 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Арбитражным судом правомерно установлено, что письменное разрешение отделом КУМИ на субаренду помещений магазина N 1 не давалось, что КУМИ не знало и о том, что на момент передачи имущества в муниципальную собственность оно обременено обязательствами перед третьими лицами, так как в Соглашении об отступном от 11.04.2001 (пункт 3) ТППО "Богородское" сообщило об отсутствии такого обременения (т. 1, л.д. 28).

Кроме того, заключение договоров субаренды на срок, превышающий срок договора аренды законодательством не предусмотрено (часть 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, договоры субаренды, заключенные ТППО "Богородское" с заявителями - индивидуальными предпринимателями без согласия арендодателя (собственника муниципального имущества) и на срок более, чем срок окончания договора аренды - 06.03.2003, правомерно признаны арбитражным судом противоречащими действующему законодательству.

Являются обоснованными и выводы арбитражного суда о том, что перемена арендатора не нарушила законных прав и интересов заявителей кассационной жалобы, так как в материалах дела имеются договоры субаренды, заключенные заявителями с индивидуальным предпринимателем Портновым О.А.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что КУМИ передало в аренду муниципальное имущество индивидуальному предпринимателю Портнову О.А. с нарушением установленного порядка, были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из вышеизложенного, по доводам кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.11.2003 по делу N А73-5849/2003-18 (АИ-1/1198) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.