Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А16/04-1/1209 "При рассмотрении иска акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества подлежат выяснению следующие обстоятельства, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения существенными, нарушены ли принятым решением права и законные интересы истца, повлекли ли они причинение ему убытков; могло ли голосование истца повлиять на результат принятого решения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саутин П.С., представитель по доверенности без номера от 24.11.2003, от ответчика: Струков А.В., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биробиджанагропромстрой" на постановление от 17.03.2004 по делу N А16-1406/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Цыгановой Г.П. к открытому акционерному обществу "Биробиджанагропромстрой" об отмене решений общего собрания акционеров ОАО "Биробиджанагропромстрой" от 05.08.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 25.05.2004 до 01.06.2004.

Акционер Цыганова Г.П. обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Биробиджанагропромстрой" об отмене решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 05.08.2003 об избрании генерального директора и совета директоров общества.

Иск обоснован тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением ст.ст. 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ОАО "Биробиджанагропромстрой", без соблюдения порядка созыва собрания и без уведомления акционеров общества о его проведении, а также нарушают права и законные интересы истца.

Решением от 23.01.2004 в иске отказано, поскольку решения общего собрания акционеров от 05.08.2003 приняты в соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах" и не нарушают права и законные интересы истца, голосование которого не могло повлиять на результаты принятия решений.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2004 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что оспариваемые решения общего собрания акционеров приняты с нарушением требований ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем не имеют юридической силы и подлежат отмене.

В кассационной жалобе ОАО "Биробиджанагропромстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывает, что ОАО "Гарантия" - инициатор проведения собрания, предприняло меры для соблюдения порядка его созыва, предусмотренные ст.ст. 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах". Истец не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями, однако суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Биробиджанагропромстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Цыгановой Г.П., возражая против удовлетворения кассационной жалобы, заявил, что постановление апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Биробиджанагропромстрой", на котором приняты решения об избрании генерального директора и совета директоров общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что общее собрание акционеров от 05.08.2003 проведено ОАО "Гарантия", являющимся акционером ОАО "Биробиджанагропромстрой" и владеющим более, чем 10% голосующих акций общества. Апелляционная инстанция признала, что ОАО "Гарантия" нарушило порядок созыва данного собрания акционеров, предусмотренный ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: не предъявило совету директоров общества требование о проведении собрания.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что принятые на данном собрании акционеров решения не имеют юридической силы и подлежат отмене.

Между тем в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", для отказа в иске по таким основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Отменяя решения общего собрания акционеров ОАО "Биробиджанагропромстрой" от 05.08.2003, апелляционная инстанция не дала оценку тому, являются ли нарушения, допущенные при проведении собрания, существенными; не установила, нарушены ли принятыми решениями права и законные интересы истца, повлекли ли они причинение истцу убытков, а также могло ли голосование Цыгановой Г.П. повлиять на результаты принятия этих решений.

Суд апелляционной инстанции не дал также никакой оценки доводам Цыгановой Г.П. в обоснование иска о нарушении порядка информирования акционеров ОАО "Биробиджанагропромстрой" о проведении оспариваемого собрания акционеров от 05.08.2003.

Поскольку в силу ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, постановление апелляционной инстанции, принятое без их выяснения является необоснованным и подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, отменив решения общего собрания акционеров от 15.08.2003, не учел, что в силу п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемое решение не подлежит отмене, а может быть признано недействительным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор с правильным применением ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 17.03.2004 по делу N А16-1406/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.