Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1081 Суд взыскал с предпринимателя недоимку по НДС лишь частично, т.к. предприниматель документально подтвердил реальный экспорт лесоматериалов через комиссионеров и возврат в полном объеме валютной выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1081
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя - ИП З.М. - Афонин Р.Г., адвокат по доверенности б/н от 25.05.2004 от ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Ворошилова Т.В., главный госналогинспектор по доверенности N 2702 от 31.03.2003, Савина А.Л., главный госналогинспектор по доверенности N 04-11/6371 от 02.09.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 28.07.2003, постановление от 21.01.2004 по делу N А74-1227/2003-18 (АИ-1/1045) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению индивидуального предпринимателя З.М. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения N 15-26/1521 ДСП от 18.12.2002, по встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю З.М. о взыскании недоимки, пени, штрафных санкций.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 03.06.2004.

Гражданин-предприниматель З.М. обратился к Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о признании недействительным решения N 15-26/1521ДСП от 18.12.2002. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре заявлено встречное требование к индивидуальному предпринимателю З.М. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1599779 руб., пени - 660902 руб., налоговых санкций - 2584639 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004, требования индивидуального предпринимателя З.М. и Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) удовлетворены частично:

- с индивидуального предпринимателя З.М. взыскана недоимка по НДС в сумме 57240 руб., пени - 24862,19 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), соответственно, 11448 руб. и 15860 руб.;

- решение инспекции по налогам и сборам от 18.12.2002 N 15-26/1521 ДСП признано недействительным в части начисления недоимки по НДС в сумме 1542539 руб., пени, исчисленной от указанной суммы, налоговых санкций за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 308507,80 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 2178823 руб. В остальной части основное и встречное оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что индивидуальный предприниматель З.М. первичными бухгалтерскими документами подтвердил реальный экспорт лесоматериалов через комиссионеров, экспортная выручка получена в полном объеме, поэтому основания для доначисления НДС в сумме 1542539 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в суммах 308507,80 и 2178823 руб., соответственно, отсутствовали.

Взыскивая сумму 57240 руб. НДС, соответствующие пени и штрафные санкции, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что реально экспорт продукции был осуществлен через Амурскую таможню в апреле 2001 года, но предприниматель З.М. не представил в налоговый орган декларацию по ставке 0%, представил декларацию по НДС по ставке 20%, не рассчитал и не уплатил данный налог.

Не согласившись с принятыми судебными решениями в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм материального права, и удовлетворить в полном объеме требования налогового органа, отказав в удовлетворении требования гражданина-предпринимателя З.М. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суд дал неверную оценку двум договорам комиссии, посчитав их как договоры субкомиссии. Фактически, реализация лесопродукции произведена на внутреннем рынке, поэтому оснований для применения налоговой ставки 0% по НДС у гражданина-предпринимателя З.М. не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель З.М., его представитель в заседании суда отклоняют требования налогового органа в полном объеме, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда объявлялся перерыв до 02.06.2004.

Как следует из материалов дела, инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя З.М., осуществляющего предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации N 27:22-ИП000115/1 от 21.12.2000, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2002. Результаты проверки отражены в акте от 04.11.2002, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, материалов встречной проверки Амурской таможни налоговым органом принято решение от 18.12.2002 о привлечении индивидуального предпринимателя З.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неподтверждения фактического экспорта товаров по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в режиме экспорта, в виде штрафа в сумме 319956 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций - в сумме 2264683 руб., а также предложено в добровольном порядке уплатить НДС в сумме 1599779 руб. и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 660902 руб.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель З.М. оспорил его в арбитражный суд, что, в свою очередь, повлекло направление налоговым органом заявления в суд о взыскании в принудительном порядке сумм, указанных в оспариваемом решении.

Из материалов дела установлено, что для осуществления экспорта лесоматериалов индивидуальным предпринимателем З.М. заключены договоры комиссии по экспорту с ООО "Строб-лес" от 01.12.2000 N 01/12-2000 и с ОАО "Ванинолесоэкспорт" от 01.12.2000 N 21/00. Оба комиссионера, в свою очередь, заключили договоры комиссии с ООО "Кордаит-Форест" и ЗАО "Флора", соответственно.

Фактически экспорт лесопродукции осуществлен ООО "Кордаит-Форест" и ЗАО "Флора", которые заключили контракты с инопартнерами и на расчетные счета которых поступила валютная выручка.

Арбитражным судом обеих инстанций на основании статьей 990, 994 Гражданского кодекса РФ дана оценка всем представленным в материалах дела договорам, их реальному исполнению и правомерно установлено, что индивидуальный предприниматель З.М. знал о существовании реальных экспортеров своей лесопродукции, что подтверждается содержаниями договоров N 01/12-2000 от 01.12.2000 и N 21/00 от 01.12.2000, из текста которых следует, что при отгрузке нужно указывать в железнодорожных накладных и в спецификациях ООО "Кордаит-Форест" (пункт 2.4), а в договоре N 21/00 от 01.12.200 (пункт 5.1) предоставлено право комиссионеру в целях исполнения данного договора заключить договор субкомиссии с другим лицом. ООО "Кордаит-Форест" заключило контракт N 5 от 21.10.1999 с "Тояма-ко Хокузай Кооператив Ассошиэшн" Япония, фирмой "Ниссе Иван Корпорейшн" Япония N 1 от 19.10.1999, фирмой Ничемен Корпорейшн" Япония N 16 от 24.12.1999, фирмой "Иточу Корпорейшн" Япония N 8 от 23.10.2000, фирмой "Кум Канг Корпорейшн" Корея N 14 от 16.12.1999, а ЗАО "Флора" заключило контракт N HLSF-121-135 от 07.08.2001 с Суйфэньхэйской импортно-экспортной компанией "Лунцзян-Шанлянь" КНР.

Арбитражным судом дана оценка имеющимся в материалах дела грузовым таможенным декларациям, товаросопроводительным документам, счетам-фактурам и правомерно установлено, что осуществлен экспорт лесопродукции, в том числе принадлежащей индивидуальному предпринимателю З.М.

На основании платежных поручений, выписок из расчетных счетов субкомиссионеров, комиссионеров, индивидуального предпринимателя З.М., отчета комиссионера ООО "Строб-лес", письма ООО "Кордаит-Форест", документов, представленных Инспекциями Министерства РФ по налогам и сборам по Ванинскому району, по Центральному району г. Хабаровска, г. Комсомольску-на-Амуре, арбитражный суд пришел к выводу о том, что валютная выручка поступила на расчетный счет субкомиссионеров, которые перечислили ее комиссионерам (за минусом комиссионного вознаграждения), а последние перечислили ее индивидуальному предпринимателю З.М. (также за минусом комиссионного вознаграждения).

Исследован арбитражным судом в полном объеме и факт приобретения, оприходования и оплаты лесопродукции индивидуальным предпринимателем З.М. у поставщиков.

Статьей 165 НК РФ предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 165 Кодекса установлен перечень документов, которые необходимо представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в том числе черезкомиссионера:

1) договор комиссии налогоплательщика с комиссионером;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт, с иностранными лицами на поставку товаров за пределы территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, а это:

а) грузовые таможенные декларации (их копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

б) копии транспортных, товаросопроводительных, и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что какой-либо из комиссионеров, субкомиссионеров, в части осуществления экспорта лесопродукции, принадлежащей индивидуальному предпринимателю З.М., предъявил к возмещению НДС в спорной сумме. Не доказан инспекцией по налогам и сборам и факт реализации спорной лесопродукции на внутреннем рынке, также как и факты специального уклонения налогоплательщика от уплаты НДС.

Так как экспорт товара подтвержден материалами дела, судом установлены факты оплаты товара вместе с НДС поставщикам продукции, а также возврат валютной выручки, то индивидуальный предприниматель З.М., представив в налоговый орган все необходимые документы, правомерно воспользовался своим правом на применение, в данном случае, налоговой ставки 0 процентов. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС в сумме 1542539 руб., соответствующих пеней, а также применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

В данной части выводы арбитражного суда в отношении основного и встречного заявленных требований являются правомерными и отмене либо изменению не подлежат.

Являются обоснованными и выводы арбитражного суда о том, что индивидуальным предпринимателем З.М. не доказан факт экспорта товара в апреле 2001 года, так как в налоговый орган не представлен полный перечень документов, дающих налогоплательщику право на применение, в данной ситуации, налоговой ставки 0 процентов.

Следовательно, решение суда, постановление апелляционной инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя НДС в сумме 57240 руб., пени - 24862,19 руб., налоговых санкций в сумме 11448 руб. и 15860 руб. (соответственно по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ), а также отказ в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя З.М. о признании в данной части недействительным решения налогового органа, являются обоснованными и принятыми в соответствии с действующими нормами материального права. В данной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В связи с тем, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда обеих инстанций, их следует признать несостоятельными, как противоречащие статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении обоих заявлений по существу заявленных требований.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.01.2004 по делу N А73-1227/2003-18 (АИ-1/1045) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в за`конную силу со дня его принятия.