Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2004 г. N Ф03-А16/04-1/1391 При новом рассмотрении дела в части взыскания с войсковой части пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате предоставленных услуг связи суду надлежит исследовать и оценить доводы ответчика о недостаточном финансировании войсковой части как бюджетного учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июня 2004 г. N Ф03-А16/04-1/1391
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Куликов Владимир Федорович - юрисконсульт по доверенности N ДСВ-7/ЕФ от 10.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 11610 на решение от 02.02.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в лице филиала по Еврейской автономной области к Войсковой части 11610 о взыскании 28434 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 3 июня 2004 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" в лице филиала по Еврейской автономной области обратилось в арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Войсковой части 11610 о взыскании 28434 руб. 75 коп., из них: 19221 руб. 65 коп. - основной долг за предоставленные услуги связи по договору N 6 от 15.11.2000, 9213 руб. 10 коп. - сумма пени, предусмотренная п. 2.4. договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по оплате предоставленных услуг связи.

Решением от 02.02.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика, полагающего его отменить в части взыскания пени, как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального права. При этом, заявитель ссылается на то, что Войсковая часть 11610 является бюджетным учреждением в составе Министерства обороны РФ, финансируемым из федерального бюджета, не может нести ответственность за недофинансирование из федерального бюджета, следствием чего истребование пени за несвоевременную оплату за предоставленные услуги связи, неправомерно.

Кроме того, по согласию сторон пеня в сумме 9213 руб. 39 коп. была снята истцом с Войсковой части 11610 в декабре 2003 года, о чем свидетельствуют счета-фактуры и акт сверки взаиморасчетов от 03.01.2004.

Основная сумма задолженности образовалась ранее декабря 2000 года и истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчик не смог заявить в виду принятия судом решения при отсутствии отзыва на иск в нарушение установленного законом порядка рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения по ней представителя истца, проверив материалы дела, находит решение от 02.02.2004 подлежащим отмене в части взыскания пени и направлению в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, в остальной части - оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Телефонно-телеграфная компания" ЕАО (Исполнитель) и Войсковой частью 11610 (Заказчик) заключен договор N 6 от 15.11.2000 на предоставление услуг местной, междугородной, международной телефонной, телеграфной связи и проводного вещания.

Согласно п. 2.1 данного договора расчеты за услуги связи производятся ежемесячно по выставляемым счетам-фактурам до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения Заказчиком п. 2.1 договора ему начисляется пеня в размере учетной ставки Центрального банка от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 2.4 договора).

В связи с несвоевременной оплатой за предоставленные услуги связи у ответчика на 01.12.2003 образовалась задолженность перед истцом в сумме 19221 руб. 65 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска, с начислением на нее договорных санкций.

Как следует из расчета истца, неоспоренного ответчиком, данная сумма задолженности складывается из задолженности на 01.01.1996 в сумме 4150 руб., в остальной сумме - из задолженности за период с 01.01.1996 по 01.12.2003.

Суд первой инстанции, обоснованно в соответствии со ст. 307, 309 779, 781 ГК РФ, взыскал сумму основного долга.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания долга прошлых лет не правомерен, поскольку исковая давность применяется судом согласно ст. 199 ГК РФ только по заявлению ответчика, Такого заявления ответчиком не было сделано, что следует из отзыва ответчика, предоставленного им после вынесения решения.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без учета возражений со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 228 ГК РФ ответчик был надлежаще уведомлен об этом и имел возможность представить в суд свое возражение по этому поводу, но в установленное время этого не сделал.

В части взыскания договорной пени решение суда вынесено по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что пеня начислена истцом и за период, предшествующий заключению договора от 15.11.2000.

В судебное заседание кассационной инстанции истцом представлен договор N 6 от 10.03.1995 на оказание услуг связи, заключенный между этими же сторонами, содержащий условия об ответственности за просрочку оплаты, который не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Судом также не исследованы и не оценены доводы ответчика о недостаточном финансировании Войсковой части 11610 как бюджетного учреждения для учета вины ответчика в несвоевременной оплате в соответствии со ст. 401 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит доисследовать и оценить указанные обстоятельства для принятия решения в части взыскания пени.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 02.02.2004 по делу N А16-34/2004 Арбитражного суда Еврейской Автономной области отменить в части взыскания с Войсковой части 116109213 руб. 10 коп. пени, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.