Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3549
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Амурского КНИИ Амурского научного центра ДВО РАН - Горбова Н.И., главный юрисконсульт по доверенности N 16154/01-558 от 06.08.2003, от МИМНС РФ N 1 по Амурской области - Лозовая Е.В., главный специалист юридического отдела по доверенности N 05-30/15 от 21.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области на решение от 04.09.2003 по делу N А04-2610/2003-1/293 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Государственного учреждения - Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным решения.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 26.01.2004.
Государственное учреждение - Амурский комплексный научно-исследовательский институт Амурского научного центра Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее Институт, АмурКНИИ) обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) с заявлением о признании недействительным решения N 93-14 от 15.02.2003.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что АмурКНИИ осуществлял разведку и добычу полезных ископаемых за счет собственных средств, поэтому правомерно уплачивал налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить принятое по делу решение в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия законного решения по заявленному спору. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, АмурКНИИ не имеет лицензий на поиск и разведку полезных ископаемых, а имеющиеся лицензии дают право лишь на проведение работ по оценке и переработке отходов горнодобывающего производства. Кроме того, Институт работы по указанным лицензиям собственными силами не осуществлял.
АмурКНИИ в отзыве на кассационную жалобу, в заседании суда кассационной инстанции отклоняет заявленные требования, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговых деклараций АмурКНИИ по налогу на добычу полезных ископаемых за 1 квартал 2002 года, на основании которой принято решение N 93-14 от 15.02.2003 о привлечении АмурКНИИ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд.
Согласно материалам налоговой проверки, Институт нарушил требования пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и неверно при исчислении налогов применил ставку налога на добычу полезных ископаемых: в размере 4,2% вместо 6% (по золоту) и 4,55% вместо 6,5% (по серебру), в результате чего занижен налог на 12919 руб. Согласно оспариваемому решению налогового органа, Институт привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2584 руб., с него также решено взыскать сумму неполностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 12919 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2720,23 руб.
Согласно пункту 2 статьи 342 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие за счет собственных средств поиск и разведку разрабатываемых ими месторождений полезных ископаемых или полностью возместившие все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых и освобожденные по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений, уплачивают налог в отношении полезных ископаемых, добытых на соответствующем лицензионном участке, с коэффициентом 0,7.
Вывод арбитражного суда о том, что АмурКНИИ осуществлял, в том числе поиск и разведку месторождений полезных ископаемых и производил работы за счет собственных средств, является недостаточно обоснованным.
Арбитражным судом дана оценка только лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ (л.д. 20, 23) и протоколу N 412 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Комитете природных ресурсов Амурской области (АмурТКЗ) от 05.03.2002 (л.д. 33-36).
Между тем, в материалах дела (л.д. 21-22, 24-29, 31-32) имеются лицензионные соглашения и геологическое задание на проведение работ по оценке запасов на россыпное золото на объектах НТП "Октябрьский", в пределах Октябрьского золотоносного узла, в которых установлены задачи и обязанности недропользователя - АмурКНИИ, которым оценка не дана.
Также не дана арбитражным судом оценка доводам налоговой инспекции, изложенным в отзыве на заявление АмурКНИИ (л.д. 7-8) о том, что применение коэффициента 0,7 предусмотрено только для налогоплательщиков, осуществивших поиск и разведку за счет собственных средств. Вместе с тем, как пояснил представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции, налоговый орган располагает документами, подтверждающими, что АмурКНИИ работы по лицензиям БЛГ N 00967 БЭ и БЛГ N 00966 БЭ не производил, работы велись ООО "Геонанотехнология" по договорам перехода права собственности от 17.12.2001 и от 08.11.2001. Последнее в письме N 341 от 27.06.2003 подтвердило, что собственной лицензии не имеет, а производит добычные работы по лицензиям АмурКНИИ. Данные доводы налогового органа судом не исследовались и не проверялись.
При изложенных выше обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на основе всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, с применением норм материального права рассмотреть спор по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 04.09.2003 по делу N А04-2610/2003-1/293 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А04/03-2/3549
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании