Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3413 Действия капитана морского рыбного порта по требованию оформления прихода и отхода транспортных судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов, незаконны, поскольку, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, то оформление прихода в порт и отхода из порта судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов, не может осуществляться капитаном морского рыбного порта, т.к. находится исключительно в компетенции капитана морского торгового порта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3413
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ГСК "Арктическое морское пароходство" - Андреев А.Н., адвокат по доверенности N 04/юр от 28.12.2003, от ФГУ "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" - Филиппова Н.М., юрист 1 категории по доверенности N 411 от И.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" на решение от 15.09.2003 по делу N А51-3980/02 1-249 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Государственной судоходной компании "Арктическое морское пароходство" к Федеральному государственному учреждению "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта", 3-е лицо: Государственное учреждение "Морская администрация порта Находка" о признании незаконными действий.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная судоходная компания "Арктическое морское пароходство" (далее Компания; ГСК "АМП") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Государственная администрация Находкинского морского рыбного порта" (далее - ФГУ "ГА НМРП"), капитана Находкинского морского рыбного порта по требованию оформления прихода и отхода транспортных судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Государственное учреждение "Морская администрация порта Находка" (далее - ГУ "МАНН").

Решением суда от 15.09.2003, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2003, заявленные требования удовлетворены на том основании, что если морской торговый порт и морской рыбный нора имеют смежные акватории, то оформление прихода в порт и отхода из порта судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов, не может осуществляться капитаном морского рыбного порта, поскольку находится исключительно в компетенции капитана морского торгового порта, в силу требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ФГУ "ГА НМРП", которое выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и в заявлении отказать. Но мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не в полной мере оценены представленные доказательства, имеющие существенное значение для данного дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права и, как следствие, необоснованны выводы суда о незаконности действий ФГУ "ГА НМРП" по оформлению прихода и отхода судов Компании.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к тому, что действующим законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, капитан торгового порта наделен правом оформлять приход/отход судов в торговом, но не в рыбном порту, и не установлено запрета капитану рыбного порта оформлять приход/отход судов, не используемых для промысла водных биоресурсов, в рыбном порту. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии решения и направлении его копии в адрес ФГУ "ГА НМРП".

В судебном заседании представитель ФГУ "ГА НМРП" поддержала доводы и требования кассационной жалобы в полном объеме.

ГСК "АМП" в отзыве на кассационную жалобу, а ее представитель в заседании суда выразили несогласие с жалобой, просили оставить ее без удовлетворения, считая при этом принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

ГУ "МАПН" отзыв на кассационную жалобу не представило, и его представитель участия в рассмотрении жалобы не принимал. Вместе с тем, в деле имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, ГСК "АМП" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действии ФГУ "ГА НМРП", капитана Находкинского рыбного порта по требованию оформления прихода и отхода транспортных судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов. Основанием для обращения Компании в суд с вышеназванными требованиями послужило то обстоятельство, что капитан Находкинского морского рыбного порта с превышением предоставленных ему полномочий требовал от ГСК "АМП" производить оформление прихода и отхода транспортных судов, принадлежащих Компании и не относящихся к судам рыбопромыслового флота (с уплатой корабельного сбора), в морском рыбном порту, который имеет смежную акваторию с морским торговым портом.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения спора, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о неправомерности действий ФГУ "ГА НМРП" и капитана Находкинского морского рыбного порта по требованию оформления прихода и отхода судов Компании, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.

Данный вывод суда является верным в силу нижеследующего.

В пункте 5 статьи 9 КТМ РФ определено, что деятельность морских портов осуществляется в соответствии с законом о морских портах Российской Федерации. Такой закон в настоящее время не принят, но правовой режим морских портов и, в частности, государственный портовый контроль, получили определенную регламентацию в действующем законодательстве.

Так, согласно статье 5 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилегающей зоне Российской Федерации" от 31.07.1998 N 155-ФЗ (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о внутренних морских водах), правовой режим морских торговых и рыбных портов, а также специализированных портов Российской Федерации является единым для всех портов, находящихся на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности. Функции и полномочия капитанов морских портов устанавливаются и регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, применимыми к морским портам.

Однако Закон о внутренних морских водах содержит лишь следующие нормы, относящиеся к капитанам портов: должностным лицом, регулирующим заход судов в морской торговый порт (вывод из морского торгового порта) и отвечающим за безопасность мореплавания в указанном порту, является капитан морского торгового порта, с которым согласовывает свои действия капитан морского рыбного порта в случае, если его действия затрагивают компетенцию капитана морского торгового порта, а должностным лицом, регулирующим заход судов в морской рыбный порт (вывод из морского рыбного порта) и отвечающим за безопасность мореплавания в указанном порту, является капитан морского рыбного порта, с которым согласовывает свои действия капитан морского торгового порта в случае, если его действия затрагивают компетенцию капитана морского рыбного порта.

В целом же государственный портовый контроль и основные функции капитанов морских портов (торгового и рыбного), которые являются должностными лицами соответствующих администраций морских портов, регламентированы в главе 5 Кодекса торгового мореплавания РФ.

В соответствии со статьей 76 КТМ РФ на капитана морского торгового порта и капитана морского рыбного порта возлагается осуществление функций по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в указанных портах, в том числе и по оформлению прихода судов и выхода из портов. При этом, в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

Из положений названной правовой нормы следует, что вопрос оформления прихода судов в порт и выход их из порта в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, решается в соответствии со статьей 6 КТМ РФ, то есть в зависимости от того, за соблюдением каких международных договоров, а также Законодательства Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, осуществляет государственный надзор капитан соответствующего порта. Поскольку на Госкомрыболовство возложен государственный контроль за соблюдением международных договоров и российского законодательства в отношении судов рыбопромыслового флота, в том числе судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, капитан рыбного порта оформляет приход и отход всех судов рыбопромыслового флота, в том числе приемотранспортных, вспомогательных и судов специального назначения.

Если суда осуществляют деятельность, выходящую за пределы промысла водных биологических ресурсов, и связанную с ней деятельность по транспортировке улова в порт, разведке, вспомогательным операциям и тому подобное, то оформление прихода судов в рыбный порт и выхода их из порта осуществляется капитаном морского торговою порта. Капитаном торгового порта осуществляется оформление любых заходящих в морской рыбный порт судов, если они осуществляют коммерческие перевозки грузов и пассажиров, которые регламентируются соответствующими международными конвенциями, Российским законодательством и надзор за соблюдением которых возложен на Министерство транспорта РФ, в том числе иностранных судов, за исключением случаев использования их в сфере обслуживания рыбопромыслового комплекса и связанной с ним деятельности.

Следовательно, в силу вышеуказанных положений КТМ РФ, регулирующих государственный портовый контроль, и функций, выполняемых Морской администрацией рыбного порта, и Администрацией рыбного порта, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия ФГУ "ГА НМРП" не соответствуют закону и нарушают права ГСК "АМП", следует признать правомерными, поскольку у ФГУ "ГА НМРП" отсутствовали правовые основания для выставления требований по оформлению прихода и отхода судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов.

Ссылка в судебном акте на нормативные акты, регламентирующие порядок взимания портовых сборов, не имеет правового значения применительно к рассматриваемым отношениям, так как продмеюм настоящего спора не являлось оспаривание действий по взиманию портовых сборов, в частности, корабельного сбора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаконности выводов суда по существу спора признаются необоснованными.

Также является необоснованной ссылка ФГУ "ГА НМРП" на нарушение судом норм процессуального права в части изменения предмета, оснований заявленных требований и нарушения срока направления копии судебного акта.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно исходил из предмета и основания заявленных требований, а именно: о признании незаконными действий ФГУ "ГА НМРП" и капитана Находкинского морского рыбного порта в отношении их требований к ГСК "АМП" по оформлению прихода и отхода транспортных судов, не используемых для промысла биологических ресурсов, в связи с превышением ими полномочий, предоставленных действующим законодательством, и при этом суд не вышел за рамки указанных требований.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении судом срока направления копии решения, то данное обстоятельство, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта, и это нарушение не привело и не могло привести к его неправильному принятию.

С учетом изложенного, обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2003, с учетом определения от 04.10.2003, по делу N А51-3980/031-249 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятая.