Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/491 Кассационная жалоба о незаконности уменьшения договорной неустойки по делу о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик, являющийся муниципальным учреждением, производил оплаты выполненных работ по мере поступления средств из бюджета, а задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на указанные работы в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/491
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Танит-М" на решение от 10.09.2003, постановление от 05.12.2003 по делу N А59-1490/2003-С10 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ООО "Танит-М" к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании 350620,55 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного судебного акта Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа откладывалось до 30.03.2004.

Решением от 10.09.2003 Арбитражного суда Сахалинской области, оставленным без изменения постановлением от 05.12.2003, с Управления социальной защиты населения Администрации г. Южно-Сахалинска в пользу ООО "Танит-М" взыскано 1218,48 руб. основного долга за выполненные подрядные работы по договору от 25.10.2001 и 2000 руб. пени, уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Производство по проверке законности состоявшихся судебных актов возбуждено по кассационной жалобе истца, который считает их в части уменьшения договорной неустойки незаконными и просит кассационный арбитражный суд принять новый судебный акт, взыскав с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 349402,07 руб.

Заявитель полагает, что вывод суда о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств сделан по неполно и односторонне исследованным материалам дела, противоречит действующему законодательству и практике применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, определенных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для их отмены или изменения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора от 25.10.2001 на выполнение строительно-монтажных работ, пунктом 5.5. которого предусмотрено, что при нарушении срока оплаты работ "Заказчик" оплачивает пени в размере одного процента от сметной стоимости за каждый день просрочки.

Судом также установлена задолженность ответчика по оплате выполненных работ и просрочка ее оплаты за период с 31.12.2001 по день вынесения решения, в связи с чем взыскан долг в сумме 1218,48 руб. Пеня, превышающая основной долг в девять раз (349402,7 руб.), уменьшена судом до 2000 руб.

Суд правильно применил статью 333 ГК РФ, установив непродолжительность срока просрочки исполнения подрядного обязательства, изменение учетной ставки банковского процента за период просрочки, на что указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, установленную на основе доказательств, представленных ответчиком.

Поскольку ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, и не осуществляет предпринимательской деятельности, производил оплаты выполненных работ по мере поступления средств из бюджета, а задержка оплаты произошла вследствие непоступления денежных средств на указанные работы в полном объеме, следовательно, судебные инстанции обоснованно признали взыскиваемую истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшили ее размер.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права лишены правовых оснований.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 4274,92 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка, относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.09.2003, постановление от 05.12.2003 по делу N А591490/03-С10 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Танит-М" в пользу федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 4274,92 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.