Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/490 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о прекращении права на аренду земельного участка суду надлежит проверить подлинность и обстоятельства выдачи правоустанавливающих документов сторон, основания принятия спорного постановления о прекращении договора аренды и исследовать фактические правоотношения сторон с целью уточнения границ законного землепользования истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/490
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бизанскис В.В. - юрист по доверенности N 04 15.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Водитель" на решение от 03.11.2003, по делу N А593828/02-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток-2000" к Администрации г. Южно-Сахалинска заинтересованное лицо - товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Водитель" о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 23.03.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-2000" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации г. Южно-Сахалинска, товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Водитель" на основании выданного Свидетельства N 016563 о регистрации права на аренду земельного участка о признании недействительным постановления мэра города от 22.11.2002 N 1811 о прекращении с 19.04.2002 права истца на аренду земельного участка N 7095 площадью 0,373 га, предоставленного под здание ремонтно-механических мастерских в северо-западном промрайоне (Холмское шоссе, 5).

Решением от 03.11.2003 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Фирмы "Водитель".

Заявитель жалобы просит отменить решение, так как считает, что судом нарушены его права и законные интересы как единственного собственника ремонтно-механических мастерских, возвращенных ему по вступившему в законную силу решению суда от 26.12.2001 по делу N А59627/01-С13. Из жалобы следует, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке без обременении.

В жалобе имеется ссылка и на договор аренды с правом выкупа здания мастерских от 15.07.2000, заключенный между Фирмой "Водитель" и ООО "Исток-2000", как на основание оформления договора аренды земельного участка (стороны: КУМИ - ООО "Исток-2000").

Участвующий в рассмотрении кассационной жалобы представитель истца доводы заявителя отклонил и пояснил, что договор аренды земельного участка заключался с ООО "Аризона", а не с Фирмой "Водитель", что обременение права собственности Фирмы "Водитель" подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик и Фирма "Водитель", надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок истец предъявил в суд договор аренды от 15.07.2000 со сроком действия до 14.07.2025 и акт от 15.07.2000 о передаче арендованного имущества - здания АБК и мастерских общей площадью 788 кв.м, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, 5.

В данном договоре имеется отметка о выдаче истцу свидетельства о государственной регистрации права аренды серии 65 N 016563. К иску, кроме того, приобщены: указанное свидетельство с аналогичными сведениями о размере арендуемых истцом помещений и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2002 N 1/2002-5887, в которой помимо этих сведений указан правообладатель здания - Фирма "Водитель" как собственник и площадь здания - 2657,70 кв. м.

В предъявленном суду первой инстанции заявителем жалобы свидетельстве N 015962, выданном ему 08.10.2002, обременение не значится (л.д. 55).

Удовлетворяя исковое требование, суд признал договор аренды действующим, а права арендатора - нарушенными на основании ст. 46 Земельного кодекса РФ о прекращении договора аренды земельного участка, так как спор о праве аренды отсутствует.

При этом, суд не проверил подлинность правоустанавливающих документов сторон и не исследовал обстоятельства, связанные с выдачей государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе свидетельств о праве собственности на здание мастерских без сведений об обременениях и праве аренды.

Не полно исследованы судом и основания принятия Мэрией города постановления о прекращении договора аренды, несмотря на то, что имеющиеся в деле доказательства о фактических правах противоречивы и недостаточны для признания ООО "Исток-2000" надлежащим истцом по настоящему делу, так как из спорного ненормативного акта усматривается, что основанием его принятия является решение комиссии по земельным отводам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать не только перечисленные обстоятельства по дополнительным подлинным доказательствам, но и действительного арендодателя, условия аренды, то есть фактические правоотношения сторон с целью уточнения границ законного землепользования истца, в случае если договор аренды земельного участка сохранил свою силу к моменту принятия оспариваемого нормативного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2003 по делу N А59-3828/02-С4 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда того же суда.