Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/320 Судебные акты о прекращении производства по делу о признании МУП банкротом отменены с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку нахождение предприятия в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/320
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Водоканал" - Жихарев В.В., юрисконсульт, доверенность от 05.01.2004 N 1-д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение от 02.09.2003, постановление от 03.11.2003, по делу N А51-9046/03 15-134Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" о признании Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19 марта 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12.03.2004 до 14 час. 30 мин.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") 14.07.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (далее - предприятие, должник, МУПОК и ТС) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2003 арбитражный суд принял заявление к производству и назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 02.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2003, производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Выводы судебных инстанций мотивированы ссылкой на ст. 150 (п. 1 ч. 1) АПК РФ и ст. 57 (абзац 8 пункта 1) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве 2002 г.)

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" в лице конкурсного управляющего просит отменить определение от 02.09.2003 и постановление от 03.11.2003 как принятые с неправильным применением п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ст. 57 Закона о банкротстве 2002 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Установлено, что до обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом учредителем последнего принято решение о его ликвидации и создана ликвидационная комиссия.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции исходили из того, что при наличии указанных обстоятельств и в силу положений статей 61 (п. 4), 65 (п. 5) ГК РФ и статьи 224 (п. 2) Закона о банкротстве 2002 г. у кредитора предприятия - МУП "Водоканал" отсутствует право на подачу заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "статей 61 (п. 4), 65 (п. 5) ГК РФ" следует читать как "статей 61 (п. 4), 65 (п. 1) ГК РФ"

Однако данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

Исходя из положений Закона о банкротстве 2002 г. нахождение предприятия в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, что имело место в данном случае. При этом подлежат применению нормы, установленные в § 1 главы 11 Закона о банкротстве 2002 г.

Нормы права, приведенные судебными инстанциями в обоснование своих выводов, не содержат прямого запрета на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Из этих норм буквально следует, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, может быть ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом). В случае недостаточности имущества такого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов оно может быть ликвидировано только вследствие признания его банкротом. При недостаточности имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов у ликвидационной комиссии возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 02.09.2003, постановление от 03.11.2003 по делу N А51-9046/03 15-134Б Арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.