Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1749 Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату подоходного налога признано незаконным, поскольку налоговый орган отнес к объекту налогообложения заемные средства, переданные на возмездной основе, срок возврата по которым не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2003 г. N Ф03-А51/03-2/1749
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: предпринимателя Р.О. - Гришин И.В., адвокат по доверенности от 07.12.2001, от МИМНС РФ N 12 по Приморскому краю - Титкова М.В., главный специалист юридического отдела по доверенности от 07.10.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Р.О., Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю на решение от 14.01.2003, постановление от 21.04.2003 по делу N А51-11466/01 24-351/1 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению предпринимателя Р.О. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю, 3-е лицо: предприниматель Демешко Татьяна Геннадьевна о признании частично недействительным решения от 14.11.2001 N 238.

Изготовление постановления в полном объеме откладывалось на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель Р.О. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Артему (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Приморскому краю, далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения N 238 от 14.11.2001 и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1 и подпунктов "а", "б", "в" пункта 3.1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Демешко Татьяна Геннадьевна.

Решением суда от 14.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату подоходного налога в сумме 229946 руб. 31 коп., подпункт "а" пункта 3.1 в части налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 229946 руб. 31 коп., подпункт "б" пункта 3.1 в части подоходного налога в сумме 1149731 руб. 54 коп., подпункт "в" пункта 3.1 в части пени по подоходному налогу в сумме 119510 руб. 76 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя и инспекции по налогам и сборам - без удовлетворения.

Предприниматель Р.О. и налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловали их в суд кассационной инстанции.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда в неудовлетворенной части заявления и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При этом, по мнению предпринимателя, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Далее заявитель приводит в жалобе доводы, которые явились основанием для оспаривания решения налогового органа, в частности: что денежные средства, полученные в сумме 1183900 руб., являются целевыми средствами федерального бюджета на ликвидацию последствий, причиненных ОАО "Артеммебель" наводнением. На указанную сумму предпринимателем поставлены стройматериалы, которые ОАО "Артеммебель" использовало для ликвидации последствий наводнения, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и актами сверки.

Также предприниматель не согласилась с выводами суда о том, что ОАО "Сиа Нан" и ЗАО "Фаунтейн Беверидж компани" фактически не осуществляют свою деятельность, поскольку данный вывод сделан лишь на основании сведений налоговых органов городов Находки и Москвы о непредставлении данными предприятиями налоговой отчетности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем предпринимателя в заседании суда.

Инспекция по налогам и сборам в своей кассационной жалобе выражает несогласие с принятыми судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении подоходного налога в сумме 3467890 руб., которые суд признал как заемные средства, не подлежащие налогообложению. По мнению подателя жалобы, денежные средства в названной сумме были получены предпринимателем на безвозмездной основе, так как отсутствовала обязанность по их возврату в связи с неоплатой векселей в установленный срок. Поэтому налоговый орган считает, что денежные средства в сумме 3467890 руб. должны относиться к объекту налогообложения по подоходному налогу.

Кроме того, инспекция по налогам и сборам указывает на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов неправомерно сослался на документы (векселя), по которым заемщиком является не предприниматель, а третье лицо - предприниматель Демешко Т.Г.

Доводы налогового органа поддержаны в судебном заседании его представителем.

Возражая на доводы, изложенные в кассационных жалобах, стороны представили соответствующие отзывы.

Рассмотрев дело в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Р.О. (ранее - Жигалова О.А.) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.05.2000 по 31.12.2000, в ходе которой выявлена неполная уплата подоходного налога и налога с продаж за 2000 год, что нашло отражение в акте проверки от 15.10.2001 N 467.

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N 238 от 14.11.2001 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности с наложением штрафов, а также доначислена недоимка по налогам и начислена пеня.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением в части доначисления подоходного налога в сумме 1387227 руб., наложения штрафа от суммы неуплаченного подоходного налога в размере 277445 руб. 40 коп. и начисления пени в сумме 137251 руб. 65 коп., оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, правильно сделал вывод о том, что предпринимателем не подтверждены расходы в сумме 1183900 руб., и поэтому налоговым органом обоснованно включена указанная сумма в совокупный годовой доход предпринимателя.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что по платежному поручению N 372 от 26.12.2000 на расчетный счет предпринимателя поступили от Администрации города Артема за полученные ОАО "Артеммебель" по счетам NN 25, 27, 32, 34, 39, 41, 43, 59 стройматериалы денежные средства в сумме 1839900 руб., которые не включены в облагаемый налогом доход.

По мнению предпринимателя, поступившие денежные средства являлись взаиморасчетом за поставленные ОАО "Артеммебель" стройматериалы, которые были закуплены по счету-фактуре N 87 от 02.08.2000 у поставщика - ООО "Сиа Нан" и оплачены ЗАО "Фаунтейн Беверидж компани" на основании договора займа N 01-35/00 от 10.11.2000 и письма от 01.12.2000 о перечислении денежных средств.

Между тем, представленные предпринимателем в материалы дела вышеназванные документы, а также акты сверок и акты выполненных работ не подтверждают понесенные расходы по приобретению стройматериалов, поскольку в них отсутствуют сведения о фактической поставке товаров (продукции) и реально произведенной оплате.

Согласно статье 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 07.12.1991 N 1998-1 (с последующими изменениями и дополнениями), объектом налогообложения у физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода. В пункте 42 Инструкции Госналогслужбы России от 29.06.1995 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в котором рассматриваются вопросы налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской деятельности, разность между валовым доходом, полученным в течение календарного года, и документально подтвержденными расходами, связанными с извлечением этого дохода, рассматривается как совокупный годовой доход (чистый доход), подлежащий обложению налогом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях предприниматель должна была документально обосновать расходы по приобретению стройматериалов в сумме 1183900 руб., однако в материалы дела ею не представлено никаких платежно-расчетных документов, свидетельствующих о произведенных затратах.

Из смысла пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ следует, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства обязанность доказывания правомерности действий по доначислению подоходного налога в настоящем споре возложена на инспекцию по налогам и сборам. Между тем предприниматель также обязана доказать обстоятельства и факты, на которые она ссылается в обоснование своих материально-правовых требований. Из материалов дела видно, что налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность доначисления подоходного налога. В то же время предпринимателем Р.О. не доказан документально размер понесенных расходов в сумме 1183900 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая спор в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласился с позицией суда первой инстанции о неправомерности вывода налогового органа о занижении предпринимателем валового дохода в результате невключения в совокупный годовой доход денежных средств в сумме 3467890 руб. При этом апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что в спорном правоотношении договор вексельного займа между предпринимателем и третьим лицом не заключался, а сложившиеся отношения свидетельствуют о заключенном между сторонами договоре займа.

Как следует из материалов дела, предприниматель Р.О. заключила с предпринимателем Демешко Т.Г. договор вексельного займа, по условиям которого Р.О. - продавец, продает Демешко Т.Г. - покупателю, простые векселя по номиналу, указанному в векселе, а покупатель оплачивает ценные бумаги в размере суммы, указанной в договоре. Сроки оплаты векселей векселедателем определены "по предъявлению". Передача векселей подтверждена актом приема-передачи векселей. Но ни в содержании договора, ни в акте приема-передачи не имелось сведений о номерах продаваемых и передаваемых векселей. Кроме того, в самих векселях отсутствуют даты их составления.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится вексель (статья 143 Гражданского кодекса РФ). Вексельные отношения, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ, регулируются Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Из содержания пункта 76 названного Положения следует, что документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предыдущей статье (в частности, дата), не имеет силы простого векселя. Вместе с тем, в силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно и не оспаривается налоговым органом, что за векселя с расчетного счета предпринимателя Демешко Т.Г. платежными поручениями перечислены денежные средства в общей сумме 3467890 руб. на расчетный счет предпринимателя Р.О.

Следовательно, апелляционной инстанцией правильно определены взаимоотношения названных сторон как заемные правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 N 2118-1 (с изменениями и дополнениями) обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Аналогичные требования содержатся в статье 44 Налогового кодекса РФ. В силу положений статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме. Поэтому требования налогового органа о доначислении и взыскании налога должны быть обоснованы и подтверждены наличием у предпринимателя в соответствующем периоде объектам налогообложения дохода.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "объектам налогообложения дохода" следует читать как "объектов налогообложения дохода"

В рассматриваемом случае инспекция по налогам и сборам отнесла к объекту налогообложения заемные средства, переданные на возмездной основе, и срок платежа (возврата) по которым не наступил. Поэтому вывод налогового органа о наличии у предпринимателя дохода в сумме 3467890 руб. является несостоятельным.

Таким образом, арбитражным судом обеих инстанций полно исследованы обстоятельства дела, а имеющиеся в нем доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты соответствуют закону и отмене не подлежат.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем Р.О. излишне уплачена госпошлина в сумме 490 руб., то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.01.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 по делу N А51-11466/01 24-351/1 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Предпринимателю Р.О. произвести возврат государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 490 рублей как излишне уплаченной.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.