Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/570 Заявление о взыскании убытков от предоставления льгот по оплате за посещение ребенком сотрудника милиции детского дошкольного учреждения удовлетворено за счет казны РФ, поскольку финансирование указанных льгот осуществляется за счет федерального бюджета, а в обязании в будущем компенсировать такие убытки отказано, ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2004 г. N Ф03-А51/04-1/570
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю на решение от 23.10.2003, постановление от 24.12.2003 по делу N А51-582/2003 27-81 Арбитражного суда Приморского края, по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 35" станции Уссурийск Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел Приморского края о взыскании 400 рублей и обязании в будущем компенсировать убытки.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 30.03.2004.

Государственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад комбинированного вида N 35" станции Уссурийск Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, Управлению внутренних дел Приморского края о взыскании 400 рублей, составляющих убытки от предоставления в сентябре-октябре 2002 года льгот по оплате за посещение ребенком сотрудника милиции детского дошкольного учреждения в соответствии с ФЗ "О милиции" и об обязании в будущем компенсировать такие убытки.

Решением суда от 23.10.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2003, требования истца в части взыскания убытков в сумме 400 рублей удовлетворены за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в остальной части требований судом отказано ввиду отсутствия доказательств причинения истцу убытков в будущем.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме на основании статей 16, 125 ГК РФ за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, суд исходил из неисполнения Российской Федерацией в лице его Министерства финансов принятого Закона РФ "О милиции" в части финансирования указанных льгот за счет федерального бюджета, поскольку целевые средства в федеральном бюджете не утверждались ни в качестве финансовой помощи субъектам федерации, ни по смете финансирования МВД РФ.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, полагающего их отменить, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, а потому необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела.

При этом, заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 158 БК РФ он не является главным распорядителем бюджетных средств МВД РФ.

Согласно Приложению N 11 "Ведомственная классификация расходов федерального бюджета" к ФЗ от 15.08.1996 N 115-ФЗ (в редакции от 07.05.2002 N 51-ФЗ) "О бюджетной классификации РФ" и Приложению N 12 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации РФ от 25.05.1998 N 38Н, Приложения N 6 к ФЗ от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" в структуру расходов Министерства внутренних дел РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, входят детские дошкольные учреждения, школы, детские сады, а также обеспечение льготами и компенсациями военнослужащих и членов их семей, поэтому Министерство финансов РФ - ненадлежащий ответчик по делу.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ N 38Н следует читать как "25.05.1999"

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, находя их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение решения Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2002 и на основании ст. 31 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 истцом предоставлена льгота в размере 50% скидки по оплате места в детском саду для ребенка сотрудника ОВД Уссурийского района Псарева И.А. за сентябрь 2002 года в сумме 400 рублей.

В связи с отказом ОВД Уссурийского района Приморского края в возмещении причиненных истцу убытков, последним предъявлен настоящий иск в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Соответствии со ст. 31 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (в редакции ФЗ от 31.03.1998 N 68-ФЗ) места в детских дошкольных учреждениях детям сотрудников милиции предоставляются органами исполнительной власти субъектов федерации и местного самоуправления и организациями по месту жительства сотрудников милиции в течение трех месяцев со дня подачи ими заявления с оплатой в размере 50% от установленных сумм. Расходы по предоставлению указанной льготы компенсируются из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Денежное довольствие сотрудника ОВД Уссурийского района Псарева И.А. финансируется за счет средств федерального бюджета согласно справкам ФЭУ УВД Приморского края и ОВД Уссурийского района.

При возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на казну РФ в лице Министерства финансов РФ, суд правомерно руководствовался статьями 16, 125 ГК РФ, поскольку установил, что главному распорядителю средств федерального бюджета Министерству внутренних дел РФ целевые средства на компенсацию указанных льгот по ведомственной классификации расходов федерального бюджета, утвержденной ФЗ "О бюджетной классификации РФ" N 115-ФЗ от 15.08.1996 (в редакции N 51-ФЗ от 07.05.2002), согласно Приложению N 6 к ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", в ведомственной структуре расходов федерального бюджета не предусмотрены.

Суд правомерно в соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ не признал ответчиком по настоящему иску главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ, поскольку от имени казны РФ последний выступает в суде только по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, а также по искам подведомственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд правильно, на основании ст. 125, 1071 ГК РФ, признал Министерство финансов РФ уполномоченным органом выступать от им$ни казны РФ по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.10.2003, постановление от 24.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-582/2003 27-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.