Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/212 Заявление о взыскании убытков, причиненных невозвратом здания по прекращенному договору субаренды и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено с учетом ставки арендной платы, существовавшей на момент спорных отношений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 марта 2004 г. N Ф03-А59/04-1/212
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ехлаков А.В. - начальник юридического Отдела по доверенности N 1 от 05.01.2004, от ответчика: Артюха А.Н. - советник по юридическим вопросам по доверенности б/н от 21.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение от 06.10.2003, постановление от 19.12.2003 по делу N А59-1233/03-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Открытого акционерного общества "Содружество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о взыскании 226629 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 22 марта 2004 года.

Открытое акционерное общество "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о взыскании 226629 руб. 38 коп., составляющих убытки причиненные невозвратом здания по прекращенному договору субаренды за период с 01.01.2002 по 09.10.2002, и 28339 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2002 по 18.04.2003, в соответствии со ст.ст. 15, 303, 309, 395, 621, 622, 1102, 1103, 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Решением от 06.10.2003 суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что право собственности на здание истец зарегистрировал только 18.02.2003, арендная плата за спорный период уплачена ответчиком в соответствии со ст. 622 ГК РФ в размере 26 руб. за 1 кв.м., установленном договором субаренды от 01.01.2001 N 1, убытки в виде упущенной выгоды не подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2003, решение суда от 06.10.2003 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, становится собственником муниципального имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества с момента государственной регистрации общества в соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ, т.е. с 12.09.2001, а не с момента государственной регистрации права собственности. Договор субаренды N 1 от 01.01.2001 не является заключенным, как не прошедший государственную регистрацию, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 609 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ суд обязал ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное за период фактического пользования его имуществом из расчета действовавшей на тот период времени арендной ставки на аналогичное имущество 300 руб. за 1 кв.м. и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 01.01.2002 по 18.04.2003.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО "Имидж", в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что право на иск о взыскании с ответчика убытков возникло у истца только с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, т.е. с 18.02.2003 и до такой регистрации истец был не вправе распоряжаться этим зданием, сдавать его в аренду. При определении суммы упущенной выгоды истец производит расчет исходя из суммы 300 руб. за 1 кв.м., тогда как для ряда предприятий бытового обслуживания населения, включая ответчика, ставка арендной платы в спорный период была снижена до 150 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании представитель ООО "Имидж" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "Содружество" просил оставить постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда от 09.03.2004 объявлялся перерыв до 16.03.2004 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа полагает необходимым изменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции в части ставки арендной платы, из которой исчислен долг, как вынесенное в этой части иска с нарушением п. 1 ст. 1105 ГК РФ, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и муниципальным предприятием "Дом быта" (арендатор) был заключен договор аренды N 50 от 27.06.2000 по которому арендатору передано в пользование отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213, общей площадью 5614,7 кв.м. сроком с 01.07.2000 по 30.06.2005.

По договору субаренды от 01.01.2001 N 1 МП "Дом быта", с согласия Комитета, передало ООО "Имидж" в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213 на втором этаже, общей площадью 99 кв.м. сроком на 1 год до 31.12.2001 для оказания парикмахерских услуг населению.

В соответствии с Программой приватизации муниципального образования г. Южно-Сахалинска, утвержденной решением городского Собрания от 26.04.2001, МП "Дом быта" преобразовано в ОАО "Содружество", учредителем которого является муниципалитет и 100% акций которого находятся в муниципальной собственности. Общество зарегистрировано как юридическое лицо 12.09.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 2034.

Решением о приватизации муниципального предприятия "Дом быта" здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 213, на основании ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994", утвержденных Указом президента РФ N 1535 от 22.07.1994, передано в уставной капитал акционерного общества.

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставной капитал общества в соответствии с планом приватизации.

Из чего следует правильно сделанный вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственником вышеназванного здания истец стал с момента регистрации Акционерного общества, т.е. с 12.09.2001.

В связи с приватизацией истцом здания, договор аренды N 50 от 27.06.2000 между МП "Содружество" и Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска соглашением сторон от 19.07.2001 прекращен досрочно.

Основанием для предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что, несмотря на прекращение действия с 01.09.2001 договора субаренды от 01.01.2001 в связи с прекращением договора аренды, ответчик продолжал пользоваться имуществом истца без законных на то оснований, оплачивая фактическое пользование по ставке прекращенного договора 26 руб. за 1 кв.м., чем причинил истцу ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку он мог бы сдавать в аренду помещения за 300 руб. за 1 кв.м.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции договор субаренды от 01.01.2001 в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, как не прошедший государственную регистрацию согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом может быть произведено по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд необоснованно исходил из применения ставки арендной платы в размере 300 руб. за 1 кв.м.

В спорный период для предприятий бытового обслуживания населения, включая ответчика, по просьбе Мэра г. Южно-Сахалинска, ставка арендной платы истцом была снижена до 150 руб. за 1 кв.м., чего не оспаривает истец, из которой и следовало исходить при определении суммы неосновательного обогащения, как арендной ставки сложившейся в тот период времени.

Следовательно, суд, в нарушение п. 2 ст. 1105 ГК РФ, определил цену неосновательного сбережения, а потому необоснованно излишне взыскал с ответчика долг в сумме 99145 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что составило за предъявленный период с 01.01.2002 по 18.04.2003 14169 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, судом излишне взыскано с ответчика 99145 руб. неосновательного пользования и 14169 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому постановление суда подлежит изменению в этой части.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на обе стороны поровну в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу ООО "Имидж" удовлетворить частично.

Постановление апелляционной инстанции от 19.12.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1233/03-С6 изменить в части:

ОАО "Содружество" отказать во взыскании с ООО "Имидж" 99145 руб. долга и 14169 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении расходов по госпошлине по иску 3066 руб. 29 коп., по апелляционной жалобе 1533 руб. 15 коп., прекратить исполнение постановления в этой части.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Магаданской области выдать ООО "Имидж" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2599 рублей 44 копеек.

Взыскать с ОАО "Содружество" в пользу ООО "Имидж" госпошлину в размере 1533 рублей 15 копеек по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.