Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3396 Постановление судебного пристава о наложении штрафа за уклонение должника от исполнения решения суда вынесено обоснованно, т.к. судом установлено, что истцом (должником) сознательно нарушен установленный законом порядок принудительного исполнения судебного акта и на момент рассмотрения настоящего дела решение суда им не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3396
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края на решение от 15.05.2003, постановление от 11.09.2003 по делу N А51-4635/03 29-102 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению руководителя Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края Майорова С.Н. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владивостока Воробьева В.А. о наложении штрафа от 25.03.2003, заинтересованные лица: ОАО "ДВНИИТС", Администрация Приморского края, Департамент финансов Приморского края, Муниципальное образование Яковлевский район.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 21.01.2004.

Руководитель Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края Майоров С.Н. обратился в Арбитражный суд Приморского края, с учетом уточненных требований, с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по Фрунзенскому району г. Владивостока Воробьева В.А. от 25.03.2003 о наложении штрафа в порядке статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 15.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву отсутствия нарушений судебным приставом Воробьевым В.А. норм законодательства об исполнительном производстве при принятии обжалуемого постановления.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, руководитель Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края Майоров С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права отменить. По мнению заявителя, при принятии постановления о наложении штрафа судебным приставом был нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, который подлежит применению в спорных правоотношениях. Кроме того, считает заявитель жалобы, штраф незаконно наложен на руководителя Департамента, поскольку не доказана виновность лица в совершении правонарушения. Так, Департаментом указано, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа должник не располагал постановлением о возбуждении исполнительного производства, в силу чего не имел реальной возможности его исполнить.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационные жалобе, проверив правильность применения судом обеих инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-483/02 от 22.04.2002 о взыскании с Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края в пользу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" суммы долга в размере 454056,91 рублей.

23.01.2003 судебным приставом-исполнителем Воробьевым В.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 1364/0506/03 и должнику предложено добровольно исполнить решение суда.

25.03.2003, в связи с уклонением должника от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении штрафа в сумме 5000 рублей на руководителя Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края Майорова С.Н.

Считая принятое постановление незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства, руководитель Департамента Майоров С.Н. обратился с жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 25.03.2003 о наложении штрафа недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия государственных органов, в том числе действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному, приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 22.02.2001 N 143 утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета. Законность данных Правил подтверждена Решением Верховного Суда РФ от 22.10.2001 по делу N ГКПИ 2001-1345, которым установлено, что содержание Правил свидетельствует о том, что порядок принудительного исполнения судебных актов ими не регулируется, они устанавливают порядок добровольного исполнения актов судебных органов, о взыскании средств лишь по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, поступающих в органы федерального казначейства. Вместе с тем, данные Правила не лишают возможности взыскателя сразу ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения.

Постановлением губернатора Приморского края от 31.08.2001 N 662 утверждены Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств краевого бюджета, порядок взыскания которых аналогичен установленному Постановлением Правительства РФ N 143 от 22.02.2001.

Таким образом, вышеназванные нормативно-правовые акты федерального и регионального значения регулируют правоотношения по добровольному исполнению исполнительных листов и не отменяют право взыскателя на обращение за принудительным исполнением исполнительного документа, которое и было реализовано ОАО "ДВНИИТС" путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Согласно статье 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на службы судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 23.01.2003 о возбуждении исполнительного производства N 1364/0506/03 в отношении должника - Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями норм действующего законодательства.

Далее, в соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Так, ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебных приставов и нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде штрафа до 10 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что должником в течение длительного времени без уважительных причин не исполнялось указание судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2003 о наложении штрафа на руководителя должника - Майорова С.Н. является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях руководителя Департамента отсутствует вина, поскольку, не исполняя постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник руководствовался вступившим в законную силу определением суда о признании незаконными действий судебных приставов по возбуждению исполнительного производства в отношении средств краевого бюджета, а также в связи с отсутствием копии постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о наложении штрафных санкций не принимаются судом кассационной инстанции. Как установлено судом, должником сознательно нарушен установленный законом порядок принудительного исполнения судебных актов и до настоящего времени решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2002 по делу N А51-483/02 22-19 не исполнено.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что при привлечении виновного лица к ответственности по статье 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен соблюдать процедуру привлечения к административной ответственности, предусмотренную Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" является правовым актом прямого действия, регулирующим специальные отношения, направленные на обеспечение порядка принудительного исполнения судебных и иных актов. Положения КоАП РФ не могут дополнять нормы указанного Федерального закона, а, следовательно, дополнительно возлагать процессуальные обязанности на судебного пристава-исполнителя при применении мер взыскания за допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 соответствуют Закону, материалам дела и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4635/03 29-102 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.