Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1144 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя направлена на новое рассмотрение, поскольку суд самостоятельно изменил предмет жалобы, и, не рассмотрев ее по существу, вынес определение о разъяснении судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1144
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Комсомольская ТЭЦ-2" на постановление от 10.03.2004 по делу N А73-507/2003-30 (АИ-1/184) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" в лице филиала "Комсомольская ТЭЦ-2" к Администрации муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре, 3-е лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края о понуждении к принятию на баланс жилого дома.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 01.06.2004.

Открытое, акционерное общество энергетики и электрификации в лице филиала "Комсомольская ТЭЦ-2" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации муниципального образования г. Комсомольска-на-Амуре о понуждении к принятию на баланс жилого дома N 12 по ул. Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

Решением от 24.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2003 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г. Комсомольскана-Амуре принять в муниципальную собственность жилой дом N 12 по ул. Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре.

Постановлением Федерального арбитражного суда кассационной инстанции от 03.11.2003, решение от 24.04.2003 и постановление от 24.07.2003 оставлены без изменений.

Истец, полагая, что на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района при исполнении решения суда допущены нарушения статей 9, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 29, 31, 41, 44, 73, 85 и 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного приставаисполнителя и просил суд направить исполнительный лист N 0013784 на исполнение с разъяснением осуществления исполнения судебного решения применительно к Постановлению Правительства РФ от 17.03.1995 N 235.

До принятия определения истец уточнил требования по жалобе и просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, препятствующими исполнению судебного решения и нарушающими права взыскателя (л.д. 127, т. 2).

Определением от 11.12. 2003 суд на основании ст. 179 АПК РФ разъяснил решение от 24.04.2003 и указал, что при исполнении исполнительного листа N 0013784 от 04.06.2003 Администрации г. Комсомольска-на-Амуре следует передать все то, что осталось от дома N 12 по ул. Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре: если объект руинирован, то руины, если и их не осталось, то только документы.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 определение от 11.12.2003 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по мотиву того, что суд лервой инстанции самостоятельно изменил предмет жалобы и, не рассмотрев ее по существу, вынес определение о разъяснении судебного акта. При этом в нарушение ст. 179 АПК РФ суд полностью изменил резолютивную часть решения от 24.04.2003 как по предмету исполнения, так и в части действий, которые следует выполнить Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагает постановление от 10.03.2004 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 269 АПК РФ вышел за пределы своих полномочий, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе отменить решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Полагает, что принятое судом определение от 11.12.2003 является законным и обоснованным.

Администрация г. Комсомольска-на-Амуре в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, считает состоявшийся судебный акт законным и обоснованным. При этом указывает, что определением суда от 11.12.2003 в нарушение требований ст. 179 АПК РФ изменен передаваемый предмет и его характеристики. Кроме того, судом сделаны выводы относительно тех вопросов, которые не были предметом исследования в суде и не содержатся в его решении.

ОАО "Хабаровскэнерго", Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2003, вступившим в законную (силу, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обязана принять в муниципальную собственность жилой дом N 12 по ул. Вагонной в г. Комсомольске-на-Амуре, находящийся на балансе Комсомольской ТЭЦ-2 ОАО "Хабаровскэнерго" по договору на содержание объектов жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения от 12.02.1997.

Выданный по делу исполнительный лист N 0013784 от 24.04.2003 был направлен в Межрайонное подразделение судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района. 23.06.2003 судебным приставом-исполнителем Павловым В.И. возбуждено исполнительное производство. 27.07.2003 составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий ввиду того, что проведенной выездной проверкой установлено отсутствие жилого дома N 12 по ул. Вагонной, что делает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

02.07.2003 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что спорного дома нет, а также принято постановление о возвращении исполнительного документа, по которому исполнительные действия не производились.

ОАО "Хабаровскэнерго" полагая, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Павловым В.И. допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного приставаисполнителя.

При исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд в определении от 11.12.2003 необоснованно изменил предмет жалобы и рассмотрел вопрос о разъяснении судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ, хотя с заявлением о разъяснении судебного акт стороны по делу не обращались. Таким образом, жалоба истца на действия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не рассмотрена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ОАО "Хабаровскэнерго" установлено, что судом первой инстанции при вынесении определения от 11.12.2003 полностью изменена резолютивная часть решения от 24.04.2003 как по предмету его исполнения, так и в части действий, которые следует выполнить Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении определения от 11.12.2003 судом первой инстанции нарушены и нормы ст. 179 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией при принятии постановления требований ст. 269 АПК РФ и превышении своих полномочий несостоятельны, поскольку судом рассмотрена апелляционная жалоба не на решение, а на определение суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права при принятии постановления судом не допущено, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.03.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-507/2003-30 (АИ-1/184) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.