Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3395 Действия таможенного органа по задержанию и изъятию продукции, вынесению распоряжения о проведении повторного таможенного досмотра, возбуждению дела об административном правонарушении законны, т.к. изъятие и задержание товаров и транспортных средств таможней не производилось, а осуществлено таможенное сопровождение автотранспортных средств с продукцией на склад временного хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3395
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Шантойский Дом" - Литовкин А.М., адвокат по доверенности N 007-А от 01.07.2003, Сахаров А.Д., директор от ДВ оперативной таможни - Ли В.С., начальник правового отдела по доверенности N 02-14/57 от 06.01.2004, Аноприенко К.В., заместитель начальника отдела административного расследования по доверенности N 02-15/164 от 13.01.2004, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шантойский Дом" на решение от 27.10.2003 по делу N А51-12110/03 4-569 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шантойский Дом" к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконными действий должностных лиц Дальневосточной оперативной таможни.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 28.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Шантойский Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Дальневосточной оперативной таможни (далее ДВОТ, таможня) по задержанию мясопродукции, вынесению распоряжения о проведении повторного таможенного досмотра, изъятию мясопродукции, вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10710000-26/2003 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Союзвнештранс - Гродеково".

Решением суда от 27.10.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что согласно статье 193 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) вне зависимости от выпуска товаров и транспортных средств таможенный контроль за ними может проводиться в любое время, если имеются достаточные основания полагать о наличии нарушения законодательства Российской Федерации или международного договора Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации. Поэтому суд пришел к выводу, что действия и решения сотрудников ДВОТ по таможенному контролю после выпуска товаров (мясопродукции), ввезенных ООО "Шантойский Дом" на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10712000/120603/0002286 (далее - ГТД), были проведены и приняты в соответствии с действующим таможенным и административным законодательством, что изъятие и задержание товаров и транспортных средств, как это предусмотрено статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), таможней не производилось, а осуществлено таможенное сопровождение автотранспортных средств с мясопродукцией на склад временного хранения "Уссурийский терминал".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе Общества, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его отменить, сославшись на нарушения судом норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию другого арбитражного суда. В частности, заявитель жалобы настаивает на неправомерности действий таможни по задержанию 12.06.2003 товара, не имеющего отношения к проверяемому объекту таможенного контроля и доставлению его на склад временного хранения, по проведению таможенного досмотра, по изъятию у водителей транспортных средств. Считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с осуществлением указанных действий, поэтому вывод суда о правомерности действий таможни является незаконным.

Таможня в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет полностью и просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Одновременно таможней заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции заявления ДВОТ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ ООО "Союзвнештранс - Гродеково", поскольку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении и иные имеющие значения для дела обстоятельства, подлежат оценке лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Указанное дело назначено к слушанию на 19.01.2004.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей ООО "Шантойский Дом", которые возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что 10.06.2003 из КНР в адрес ООО "Шантойский Дом" ввезена партия мясомороженной продукции, задекларированной 12.06.2003 таможенным брокером ООО "Союзвнештранс - Гродеково" по ГТД N 10712000/120603/0002286, в соответствии с которой заявлено о ввозе в режиме "выпуск для свободного обращения" 120 тонн свиного сала (жир подкожный) - 4800 коробок и 30 тонн свежемороженного мяса свинины без костей - 1200 коробок. В этот же день товар выпущен в свободное обращение, перегружен из железнодорожных вагонов, в которых он прибыл из КНР, в пять автомашин. После перегруза мясопродукции каждая автомашина была опломбирована пломбами Гродековской таможни и груз под таможенным сопровождением был доставлен на СВХ "Уссурийский терминал" для проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств на основании постановления Дальневосточного таможенного управления от 11.06.2003 N 28-21/6648. Согласно данному постановлению, была создана комиссия для проведения в период с 11.06.2003 по 20.06.2003 проверки ООО "Шантойский Дом" по вопросу законности ввоза товаров на таможенную территорию. При проведении проверки предлагалось применить следующие формы таможенного контроля: проверка коммерческих документов и другой информации, относящейся к внешнеэкономическим и последующим коммерческим операциям с товарами и транспортными средствами, инвентаризацию.

С указанным постановлением был ознакомлен Осадчий Дмитрий Иванович, являющийся представителем ООО "Шантойский Дом" на основании доверенности от 01.03.2003 N 38, согласно которой он представляет интересы Общества в Гродековской таможне при оформлении импортных грузов.

12.06.2003 комиссией осуществлена проверка документов, приложенных к ГТД, в ходе которой установлено, что в сертификатах проверки веса и ветеринарно-санитарных сертификатах, оформленных контролирующими органами Китая, указано количество мяса по 1500 мест или 37,5 тонн в каждом вагоне, вагонов - 4, то есть всего 150 тонн мяса, что не соответствует количеству мяса - 30 тонн, задекларированному по вышеуказанной ГТД.

13.06.2003 издано распоряжение N 1071000/05/0002 о проведении повторного таможенного досмотра груза, прибывшего в адрес Общества.

В процессе повторного таможенного досмотра, осуществленного 13 и 14 июня 2003 года, подтверждено несоответствие количества и ассортимента мясопродукции, указанных в ГТД и установленных во время досмотра: в ГТД заявлено о 30 тоннах мяса, фактически 149,075 тонн. По данному факту должностным лицом таможни 13.06.2003 вынесено определение N 10710000-26/2003 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении декларанта ООО "Союзвнештранс Гродеково" по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Являются ошибочными и не принимаются во внимание доводы жалобы о незаконности действий должностных лиц таможни по исполнению постановления ДВТУ от 11.06.2003 N 28-21/6648 о проведении таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, так как оно издано до выпуска товаров и транспортных средств в свободное обращение, поскольку указанные доводы противоречат Положению о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, утвержденному Приказом Государственного Таможенного Комитета России от 16.07.2001 N 672 (далее - Положение).

Согласно пункту 9 Положения, течение срока проведения таможенного контроля после выпуска начинается с момента вручения проверяемому лицу постановления о проведении таможенного контроля после выпуска и заканчивается моментом подписания комиссией акта о результатах проведенного таможенного контроля.

Материалами дела подтверждается, что фактически таможенный контроль спорной партии мясопродукции, задекларированной по ГТД N 10712000/120603/0002286, начат 12.06.2003, то есть после выпуска товара в свободное обращение и ознакомления с постановлением от 11.06.2003 представителя ООО "Шантойский Дом" Осадчего Д.И.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о задержании автомашин с мясопродукцией, поскольку факт задержания материалами дела не подтверждается, так как имело место таможенное сопровождение автомашин с товаром на СВХ "Уссурийский терминал" в целях обеспечения проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 7 Положения в целях обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, а также беспрепятственного осуществления таможенными органами своих функций, проведение таможенного контроля после выпуска осуществляется в зонах таможенного контроля. Поэтому указанный товар был препровожден на склад временного хранения в г. Уссурийск, который одновременно является зоной таможенного контроля и на территории которого обеспечивалась сохранность товара свежемороженного мяса и беспрепятственное осуществление таможенными органами своих функций по контролю.

Не подтверждается материалами дела и довод жалобы о том, что таможенному контролю подверглась мясопродукция, которая поступила и задекларирована не по спорной ГТД 12.06.2003, а ранее.

Мясо, задекларированное по вышеназванной ГТД, было произведено в КНР в апреле мае 2003 года, что подтверждается ветеринарно-санитарными сертификатами и протоколами осмотра товара, и указанное мясо на склад ООО "Уссури-холод" не доставлялось.

Мясо, полученное 11.06.2003 ООО "Шантойский Дом" со склада указанного общества, поступило на склад данного общества 3 апреля и 29 мая 2003 года, и общество "Шантойский Дом" не доказало, было ли оно произведено в КНР в апреле-мае 2003 года и имеет" ли отношение к сходной мясопродукции, выпущенной в свободное обращение 12.06.2003.

Из сказанного следует, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм таможенного законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом, а также для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2003 по делу N А51-12110/03 4-569 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.