Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/634 При новом рассмотрении дела о признании недействительным предписания об устранении нарушений правил хранения оружия и патронов к нему, суду необходимо исследовать вопрос о наличии разрешения на хранение и использования оружия у заявителя, а также установить, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/634
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел города Магадана на решение от 21.11.2003 по делу N А37-2030/03-12 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Шериф Плюс" к Управлению внутренних дел города Магадана, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Форт-М" о признании недействительным предписания.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 28.04.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Шериф Плюс" (далее - ООО "Частное охранное агентство "Шериф Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления внутренних дел города Магадана (далее - УВД города Магадана) об устранении нарушений правил хранения оружия и патронов к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Форт-М" (далее - ООО "Охранное предприятие "Форт-М").

Решением суда от 21.11.2003 заявление общества удовлетворено по мотиву недоказанности факта совершения правонарушения.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На вступившее в законную силу решение суда, УВД города Магадана подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы УВД города Магадана ссылается на то, что оспариваемое предписание вынесено в связи с передачей ООО "Частное охранное агентство "Шериф Плюс" на хранение ООО "Охранное предприятие "Форт-М" по договору служебного оружия и патронов к нему.

Такая передача, по мнению УВД города Магадана, противоречит частям 1, 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона "Об оружии", согласно которым хранение допускается только при наличии разрешения на хранение и использование этого оружия. Поскольку ООО "Охранное предприятие "Форт-М" не имело разрешения на хранение оружия ООО "Частное охранное агентство "Шериф Плюс", оспариваемое предписание соответствует закону и у суда не имелось оснований для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УВД города Магадана 05.06.2003 выдало ООО "Частное охранное агентство "Шериф Плюс" предписание N 3758, требующее устранить в течение 3 месяцев со дня его получения нарушение правил хранения служебного оружия и патронов к нему. Из текста предписания следует, что обществом нарушены правила хранения служебного оружия и патронов к нему, установленных статьей 22 Федерального закона "Об оружии", пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 и Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 288 от 12.04.1999.

При рассмотрении спора судом установлено, не оспаривается обществом, и подтверждено материалами дела, что нарушение заключается в передаче на хранение служебного оружия и патронов к нему, принадлежащим агентству, ООО "Охранное предприятие "Форт-М", на основании договора по охране служебного огнестрельного оружия, следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств подтверждающих факт нарушения заявителем требований Федерального закона "Об оружии" противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Однако, принимая решение о признании недействительным оспариваемого предписания, суд не применил указанную норму и не исследовал вопрос о наличии у ООО "Охранное предприятие "Форт-М" разрешения на хранение и использование данного оружия и патронов к нему и, соответственно, законности действий заявителя по передаче ему на хранение принадлежащего заявителю оружия и патронов к нему.

Кроме того, согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе оспорить ненормативные акты не соответствующие закону или иному нормативному правовому акту и нарушающие их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поэтому при рассмотрении спора суду следовало установить какие права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается нарушение. Между тем указанные обстоятельства судом не исследовались, вывод суда о нарушении прав и законных интересов заявителя не мотивирован.

Ссылка суда на нарушение порядка выдачи предписания, установленного пунктами 91, 92 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, не может служить основанием для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку факт передачи хранения оружия и патронов к нему подтвержден заявителем и имеющимся в материалах дела договором на охрану служебного оружия N 435.020/78 от 28.03.2002, дополнительным соглашением от 01.02.2003 и установлен судом.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности факта совершения правонарушения сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без оценки всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.11.2003 по делу N А37-2030/03-12 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.