Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/732 В иске об оспаривании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований в части признания виновным в совершении правонарушения юридического, а не должностного лица отказано, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/732
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" на решение от 13.01.2004, постановление от 05.02.2004 по делу N А51-17339/0329-730/5 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" к ГУ Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Владивостоке о признании незаконным постановления N 4399 от 01.12.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее - МУПВ "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании в части постановления Государственного учреждения Центр государственного санитарно- эпидемиологического надзора в городе Владивостоке (далее - Госсанэпиднадзор) от 01.12.2003 N 4399 относительно признания виновным в совершении административного правонарушения не МУПВ "Центральный", а должностного лица.

Решением суда от 13.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты приняты со следующей мотивировкой. Факт административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования нашел подтверждение материалами дела, поэтому, сославшись на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражный суд пришел к выводу о правомерном назначении оспариваемым постановлением административного наказания МУПВ "Центральный".

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, МУПВ "Центральный" подало жалобу, в которой указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм КоАП РФ, в связи с чем предлагает отменить обжалуемые решение и постановление, а требования заявителя - удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание обстоятельство отсутствия вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении, поскольку оно допущено по вине мастера производственно-технической службы (ПТС) МУПВ "Центральный", отвечающего за соблюдение санитарного законодательства.

Госсанэпиднадзор в отзыве на жалобу возражает против отмены решения и постановления, полагая, что судебные инстанции, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильно применили нормы КоАП РФ, признав вину МУПВ "Центральный".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, Госсанэпиднадзор по результатам мероприятий по контролю на предмет проверки соблюдения МУПВ "Центральный" предписания от 17.11.2003 по содержанию территории двора по улице Суханова, (дома 6, 6 "б", 6 "в", 6 "г") в городе Владивостоке выявил нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований в области обращения с отходами, зафиксировав их актом от 25.11.2003. На основании данного акта постановлением Госсанэпиднадзора от 01.12.2003 по делу об административном правонарушении N 4399 МУПВ "Центральный" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не оспаривая по существу факт вменяемого административного правонарушения по названной норме права, МУПВ "Центральный" не согласилось с назначением административного наказания юридическому лицу, полагая, что поскольку мастер ПТС является должностным лицом, в подчинении у которого находятся дворники, и в отношении последних мастером осуществляется руководство, административное наказание должно быть применено к этому должностному лицу.

Арбитражный суд, проверяя на соответствие закону правомерность применения административного наказания согласно оспариваемому постановлению, правильно установил обстоятельства дела и обосновал свои выводы подлежащими применению нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как лишены правового обоснования.

Следует согласиться с аргументацией выводов обеими судебными инстанциями о том, что под понятие должностного лица, определенное статьей 2.4 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, не подпадает мастер ПТС МУПВ "Центральный", поскольку возникшие правоотношения регулируются нормами КоАП РФ, и иного понятия должностного лица названный Кодекс не содержит, а правом переоценки обстоятельств, установленных судом, кассационная инстанция не наделена в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются утверждения заявителя об отсутствии в действиях МУПВ "Центральный" вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, и не опровергнуто заявителем жалобы, что до начала проведения 25.11.2003 мероприятий по проверке выполнения ранее выданного предписания от 17.11.2003 по проведению уборки территории дворов по улице Суханова, МУПВ "Центральный" не приняло меры для предотвращения последствий наступления вмененного административного правонарушения. Поэтому следует признать, что вина заявителя выражена в форме неосторожности, определение которой дано частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание изложенное, нормы материального права обеими судебными инстанциями применены правильно, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.01.2004, постановление апелляционной инстанции от 05.02.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17339/0329-730/5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.