Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/797 Расторжение договора на закупку и поставку сои и возмещение убытков полученных в результате неисполнения контрагентом принятых обязательств по поставке сои правомерно, т.к. ответчиком нарушены существенные условия договора и оснований для освобождения его от ответственности нет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/797
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Соломатина И.П. - юрист, доверенность N 6114 от 16.04.2004, от ответчика: Черячукин О.А., юрист, доверенность б/н от 20.10.2003, Соловьев Ю.С. заместитель директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Марковский" на решение от 28.04.2003, постановление от 26.12.2003 по делу N А51-2520/03 7-114 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марковский" о взыскании 14478783 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 27.04.2004.

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее по тексту - ЗАО "УМЖК "Приморская соя", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марковский" (далее - СХПК "Марковский", кооператив) о расторжении договора на закупку и поставку сои от 24.04.2002 N 135 и возмещении убытков в сумме 14478783 руб. 36 коп., в результате неисполнения контрагентом принятых обязательств по поставке 3 500 тонн сои в порядке статей 15, 450, 451, 452, 453 ГК РФ.

Решением от 28.04.2003 иск удовлетворен на основании статей 15, 309, 310, 405 (п. 2),453 (п. 5), 487 (п. З), 537 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком договора и доказанностью понесенных истцом убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003 решение оставлено без изменения. Выводы суда мотивированы ссылкой на статьи 309, 310, 401, 450, 453, 487 (п. З), 535 ГК РФ. При этом предъявленную ко взысканию сумму суд определил как возврат предоплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.11.2003 постановление апелляционной инстанции от 03.07.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2003 решение от 28.04.2003 оставлено без изменения.

Законность принятых решения от 28.04.2003 и постановления от 26.12.2003 проверяется в кассационном порядке по жалобе СХПК "Марковский", в которой заявитель просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином судебном составе. В обоснование жалобы им указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 49, части 3 статьи 266, части 7 статьи 269 АПК РФ вышел за пределы иска, применив статью 393 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, в то время как истец такого основания иска не заявлял. Ответчик также считает, что судом не установлена причинная связь между неисполнением обязательств и убытками истца; не применены положения пункта 1 статьи 396 ГК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив ошибочность выводов суда первой инстанции, касающихся квалификации договора, не изменил и не отменил судебное решение. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией не разрешен вопрос о судебных расходах.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 269 АПК РФ часть 7 не существует

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО "УМЖК "Приморская соя" выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 28.04.2003, постановления апелляционной инстанции от 26.12.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УМЖК "Приморская соя" и СХПК "Марковский" заключен договор от 24.04.2002 N 135 (с учетом дополнений от 14.05.2002), в соответствии с которым кооператив обязался вырастить в 2002 году не менее 3,5 тыс. тонн сои и сдать ее комбинату в срок до 25.12.2002.

В свою очередь ЗАО "УМЖК "Приморская соя" обязалось предоставить СХПК "Марковский" коммерческий кредит под 19% годовых для финансирования выращивания кооперативом сои и сдачи ее комбинату.

Истец профинансировал ответчика в рамках указанного договора на сумму 17926853 руб. 11 коп. Кооператив сдал комбинату часть предусмотренного названным соглашением количества сои и частично возвратил ему денежные средства на сумму 3448069 руб. 75 коп. согласно платежным поручениям от 10.01.2003 N 688, от 13.01.2003 N 687, N 689, N 690.

Невыполнение в полном объеме договорных условий со стороны СХПК "Марковский" послужило основанием для обращения ЗАО "УМЖК "Приморская соя" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, анализируя содержание договора от 24.04.2002 N 135, обосновано квалифицировал его как договор контрактации, правоотношения по которому регулируются правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора от 24.04.2002 N 135, судом установлено, что кооператив принятые на себя обязательства по выращиванию и сдаче комбинату согласованного количества сои надлежащим образом не исполнил. Указанное обстоятельство расценено судом как существенное нарушение условий данного договора ответчиком, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его расторжения. При этом судом принято во внимание соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

При удовлетворении иска в части взыскания 14478783 руб. 36 коп., суд первой и апелляционной инстанций исходил из обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с расторжением договора от 24.04.2002 N 135.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к СХПК "Марковский" ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, поскольку ЗАО "УМЖК "Приморская соя" понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи судом апелляционной инстанцией, повторно рассматривающим дело, принято во внимание отсутствие оснований для освобождения СХПК "Марковский" от ответственности ввиду неблагоприятных погодных условий, так как ответчик не был лишен возможности принятия мер по приобретению недостающего количества сои у третьих лиц для надлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 24.04.2002 N 135 является смешанным, содержащим признаки договоров контрактации и поставки, следует исключить из мотивировочной части судебного решения как ошибочный, однако не повлекший принятие неправильного решения по существу.

С учетом правильно установленных судом обеих инстанций обстоятельств дела доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

При проверке законности судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом обеих инстанций при их принятии, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с СХПК "Марковский" в сумме 42996 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.04.2003, постановление от 26.12.2003 по делу N А51-2520/03 7-114 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Марковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 42996 руб. 95 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.