Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2654 Отказ в иске о признании обязанности по уплате налогов исполненной обоснован, поскольку обстоятельствами дела подтверждено отсутствие на расчетном счете истца достаточного денежного остатка при предъявлении в банк поручений на уплату налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2002 г. N Ф03-А51/02-2/2654
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Х" на решение от 20.09.2002 по делу N А51-732/02 24-19 Арбитражного суда Приморского края, по иску Открытого акционерного общества "Х" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов до 24.12.2002, изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно статье 176 этого же Кодекса.

Открытое акционерное общество "Х" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Хасанскому району Приморского края (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании исполненной обязанности по уплате различных видов налогов в сумме 246745 руб. и об обязании инспекции по налогам и сборам списать названную задолженность.

Решением от 20.09.2002 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом как налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов, предусмотренная нормами налогового законодательства. Вывод суда обоснован установленными обстоятельствами дела об отсутствии на расчетном счете истца достаточного денежного остатка при предъявлении в банк поручений на уплату соответствующих налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение ввиду неправильного применения судом норм материального права и удовлетворить его требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку платежные поручения были предъявлены в банк до вступления в действие части первой этого Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом принято решение без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не приняли.

Исследовав материалы дела, проверив законность судебного решения, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, акционерному обществу "Х" по договору банковского счета о расчетно-кассовом обслуживании от 09.01.1998 в акционерном коммерческом банке АКБ "СБС-АГРО" был открыт, согласно условиям договора, расчетный (текущий) банковский счет.

В течение 1998 года движение денежных средств на открытом расчетном счете акционерного общества "Х" отсутствовало. Между тем, с марта по июль 1998 года истцом были предъявлены в банк поручения на уплату в бюджеты различных уровней соответствующих налогов, в том числе: на прибыль, подоходный, НДС, общеобразовательный, но ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете истца платежные поручения были помещены в картотеку.

Впоследствии с августа по декабрь 1999 года банком частично были исполнены платежные поручения на сумму 246743 рубля путем перечисления данной суммы с транзитного счета. На счета по учету доходов бюджета вышеназванная сумма не зачислена ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.

Полагая, что обязанность по уплате налогов истцом как налогоплательщиком исполнена, последний обратился в инспекцию по налогам и сборам с заявлением об отражении в лицевых счетах денежных средств в сумме 246743 руб., списанных с расчетного счета.

Комиссией инспекции по налогам и сборам по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов в бюджет, вынесено решение от 15.07.2001 N 1 об отказе отразить в лицевых счетах ОАО "Х" денежные средства в сумме 246743 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная инстанция установила фактические обстоятельства дела, а выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Доводы жалобы лишены правовых оснований и подлежат отклонению.

Аргументируя свою позицию о неправильном применении судом статьи 45 НК РФ, заявитель считает, что поскольку платежные поручения были предъявлены истцом в банк до 1 января 1999 года (вступление в действие НК РФ), то положения, закрепленные пунктом 2 данной правовой нормы о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, применимо быть не может.

Между тем истцом не учтено следующее.

Списание денежных средств в счет уплаты налогов банком произведено в 1999 году с транзитного счета, при отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ для целей этого Кодекса понятие счета используется, как расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций.

Анализ материалов дела показал, что, согласно договору банковского счета о расчетно-кассовом обслуживании от 09.01.1998 истцу (клиенту), банк обязался открыть расчетный (текущий) и/или текущий валютный счет.

Изложенное означает, что иные счета акционерному обществу "Х" в банке не открывались, поэтому не может быть признано соответствующим закону перечисление с транзитного счета денежных средств в счет уплаты налогов, так как это противоречит установленному нормами НК РФ правовому значению понятия счета, используемому в налоговых целях. Поэтому, при отсутствии достаточного денежного остатка на расчетном счете истца в 1999 году не может быть признанной исполненной его обязанность налогоплательщика. Несостоятельно утверждение в кассационной жалобе о неприменении судом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, что, по мнению заявителя, повлекло неправильное установление обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, рассматривая все доводы, приведенные истцом в обоснование его исковых требований, сделал вывод о том, что, с учетом придаваемого конституционного смысла, выявленного в упомянутом Постановлении, обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ввиду отсутствия на расчетном счете истца достаточного денежного остатка, не произошло фактического изъятия части имущества налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2002 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-732/02 24-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.