Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2762 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен, т.к. ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору комиссии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 декабря 2002 г. N Ф03-А73/02-1/2762
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Толмачева И.Н. - юрист по доверенности б/н от 01.08.2002, от ответчика: Ковалюк О.Б. - юрисконсульт по доверенности б/н от 03.09.2002, Смоляная О.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 25.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурсиблесэкспорт" на решение от 19.08.2002, определение от 01.11.2002, постановление от 01.11.2002 по делу N А73-5607/2002-42 (АИ-1/925) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Лапшиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсиблесэкспорт" о взыскании 690144 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 31.12.2002.

Индивидуальный предприниматель Лапшина Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурсиблесэкспорт" о взыскании 690144 руб., из них - 628661 руб. основной долг, 61483 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (с учетом уточненного размера исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ (1995 г.)).

Решением от 19.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2002, иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 309, 990 ГК РФ, так как ответчик не представил в суд доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору комиссии.

Суд признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2002 по 19.08.2002.

По результатам разрешения вопроса о судебных расходах, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ вынесено определение от 01.11.2002.

Апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство истца о возмещении судебных расходов, возникших у предпринимателя в связи с направлением его представителя для участия в деле, в сумме 7303 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ, в остальной части отказано, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Не согласившись с решением от 19.08.2002, определением от 01.11.2002 и постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края, ООО "Амурсиблесэкспорт" просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что истцом не были выполнены требования п. 5.5 договора комиссии об обязательном доарбитражном урегулировании спора. Между тем, данному обстоятельству судом не дана правовая оценка, тогда как в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ иск следовало оставить без рассмотрения.

По его мнению, железнодорожные накладные, в которых истец и ответчик не значатся ни качестве отправителя, ни в качестве получателя груза, не могут служить доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по отгрузке лесопродукции. Считает, что при принятии решений арбитражный суд нарушил п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 406 ГК РФ, а также принял от истца документы в подтверждение наличия задолженности: расчет валютной выручки, акт сверки, которые не подписаны уполномоченным лицом ответчика и не отвечают требованиям ст.ст. 67, 75 АПК РФ. Кроме того, полагает несостоятельной ссылку суда на п. 3.6 договора комиссии, так как данное положение договора не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поэтому считает данный пункт договора комиссии в этой части ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Предприниматель Лапшина Н.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласна. Полагает, что при принятии решений нарушений норм материального и процессуального права не допущено. По ее мнению, претензионный порядок урегулирования спора не был нарушен. Факт отгрузки и получения лесопродукции предприятием ООО "Амурсиблесэкспорт" подтвержден следующими документами: грузовой таможенной декларацией, коносаментом, инвойсами, расчетом валютной выручки, которые, как полагает истец, являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств истца перед ответчиком в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов до 27.12.2002.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения от 19.08.2002, определения от 01.11.2002 и постановления от 01.11.2002.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Лапшиной Н.В. (комитент) и ООО "Амурсиблесэкспорт" (комиссионер) заключен договор комиссии от 04.09.2001 N АСЛ/Э-01/011.

В соответствии с условиями данного договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключать контракты с иностранными покупателями для комитента от своего имени, но за счет комитента на реализацию лесопродукции, принадлежащей комитенту.

Расчет за поставленные по настоящему договору лесоматериалы осуществляется по прейскурантам цен, Аддендумам, Дополнениям комиссионера, действующих на момент их отгрузки, оформленных комиссионером с инофирмами.

Комитент и комиссионер обязаны производить ежеквартальные взаимосверки движения лесопродукции и денежных средств с составлением соответствующих актов, вызов комитента осуществляется согласно графику, утвержденному комиссионером.

При неприбытии комитента акты составляются комиссионером и направляются комитенту заказным письмом с уведомлением.

В случае несогласия с данными актов комитент обязан в течение 10 дней с момента их получения сообщить комиссионеру разногласия, в противном случае данные актов считаются подписанными обеими сторонами, являются окончательными и не оспариваются.

Выручка комитента от экспорта используется следующим образом: переводится комитенту за вычетом всех оговоренных расходов на транзитный счет.

Комиссионное вознаграждение в пользу комиссионера составляет 3,0%, не включая НДС и других налогов, в случае их установления, и исчисляется от конкретной стоимости товара на условиях ФОБ в валюте платежа от инофирм. Комитент обязан помимо установленного комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Из имеющихся в деле документов видно, что истец во исполнение своих обязательств по договору комиссии предоставил ответчику для реализации лесопродукцию на общую сумму 51548,37 долларов США.

Ответчик в соответствии с условиями договора 17.05.2001 заключил два контракта NN АСЛ/Э-2001/03, АСЛ/Э-2001/01 с японскими фирмами.

Согласно расчету, представленному предпринимателем Лапшиной Н.В. задолженность ответчика составила 19931,866 долларов США или 628661 рублей, то есть с учетом частичной оплаты долга ответчиком и вознаграждения в сумме 31616,6 долларов США.

За несвоевременное перечисление денежных средств истец согласно ст. 395 ГК РФ и на основании п. 2.2.5 договора комиссии N АСЛ/Э-01/011 от 04.09.2002 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61483 рублей за период с 10.03.2002 по 19.08.2002.

Неуплата вышеназванных сумм долга и процентов со стороны ответчика послужила основанием для обращения предпринимателя Лапшиной Н.В. в суд с настоящим иском.

При исследовании имеющихся в деле доказательств арбитражный суд установил, что предприниматель Лапшина Н.В. не имеет своего железнодорожного тупика по отгрузке лесопродукции в вагоны, поэтому ею заключен договор на оказание услуг от 01.09.2001 по погрузке с предприятием ЗАО ПКО "Союз". Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке ЗАО ПКО "Союз" во исполнение вышеназванного договора и действуя от имени заказчика - предпринимателя Лапшиной Н.В. отправило лес круглый на станцию Гайдамак ДВЖД, получателем которого значится ОАО ХК Дальзавод ТПК (л.д. 93, 97, 103, 107).

ОАО ХК Дальзавод ТПК указано в квитанции о приеме груза к перевозке в качестве получателя в связи с тем, что ООО "Амурсиблесэкспорт" в своей факсимильной заявке обозначило его получателем груза и адрес порта.

В подтверждение тому, что груз экспортный следует в Японию по контракту для ЗАО "Амурсиблесэкспорт" является запись на обороте квитанций о приеме груза.

Судом также оценен акт сверки, направленный ответчику согласно имеющемуся в деле уведомлению (л.д. 6), в соотношении с п. 3.6 договора комиссии и сделан правильный вывод о том, что ответчиком признана задолженность в пользу истца в размере 19931,866 долларов США.

Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец представил платежные поручения, оцененные судом как доказательства, свидетельствующие о частичном перечислении ответчиком выручки на справку ТЕХ ПД предприятия ЗАО ПКО "Союз" в счет взаиморасчетов с ЧП Лапшиной Н.В. (л.д. 19-27).

Таким образом, вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора долг ответчика за вычетом его частичной оплаты и вознаграждения составил 19931,866 долларов США (в рублевом эквиваленте - 628661 рубль), о чем свидетельствуют железнодорожные квитанции в приеме груза, таможенные документы об экспортной отгрузке, расчеты валютной выручки, платежные поручения, расчеты к иску, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судом правильно применены ст.ст. 309, 395, 990 ГК РФ и обоснованно удовлетворены исковые требования предпринимателя Лапшиной Н.В. в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права - ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ при рассмотрении ходатайства истца о возмещении судебных расходов и принятии определения от 01.11.2002 по делу N А73-5607/2002-42 (АИ-1/925) арбитражным судом не допущено, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части неосновательны.

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтового отправления претензия предпринимателя Лапшиной Н.В. об оплате стоимости за отгруженные на экспорт товары от 26.03.2002 ответчиком - ООО "Амурсиблесэкспорт" получена 11.04.2002 (л.д. 6).

Иные доводы заявителя о нарушении судом ст.ст. 67, 75 АПК РФ несостоятельны ввиду того, что подлинные документы судом обозревались при разрешении спора и возвращены истцу по его запросу, о чем свидетельствует его расписка в получении перечисленных в ходатайстве документов на листе дела 130.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.08.2002, определение и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2002 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5607/2002-42 (АИ-1/925) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.