Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3598 При новом рассмотрении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа суду необходимо проверить, имел ли место факт оплаты услуг истцом, поскольку перечисление денежных средств между взаимозависимыми лицами с целью уменьшения налогооблагаемого дохода истца не дает ему права на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3598
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "М": Е.А. Павленко, адвокат по доверенности б/н от 12.08.2003, В.М. Заяц, директор, паспорт 0597 056872 от 19.03.1999, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке на решение от 23.07.2003, постановление от 17.10.2003 по делу N А51-3619/0310-100 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Находке, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Манако" о признании недействительным решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 18.02.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "М" с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Находке N 02/270 от 27.02.2003 в части доначисления налога на прибыль в сумме 633487 руб., пени - 107040 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 126697 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 361992 руб., пени - 70958 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 72398 руб., а также решения N 02/2127 от 01.11.2002 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10498 руб. и соответствующих ему пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003, требования ООО "М" удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа N 02/270 от 27.02.2003 в полном объеме. Решение N 02/2127 от 01.11.2002 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10498 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2099,7 руб. и соответствующей пени, как противоречащее ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Данное нарушение, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что все выводы сделаны судом без учета положения статей 20, 40 НК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 7. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты осуществляются на основании выставленных счет-фактур при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов подтверждающих фактическую уплату налога. Отсутствие приобретения или реализации товаров (работ, услуг) не позволяет налогоплательщику применять налоговые вычеты. Налоговый орган также считает, что факт перечисления денежных средств между взаимозависимыми лицами (ООО "М" и ООО "МАГДИЯ", ООО "МАНАКО") арбитражный суд первой и апелляционной инстанции ошибочно принял за факт оплаты услуг, так как целью данного перечисления являлось уменьшение налогооблагаемого дохода ООО "М" и извлечение материальных выгод взаимозависимых учредителей.

ООО "М" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы налогового органа отклонил, просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как изложенные в них выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель инспекции по налогам и сборам в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган наделен полномочиями по проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В то же время суд делает вывод о том, что установление факта взаимозависимости между ООО "М" и ООО "Манако", не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются перечисленные в подпунктах 1-3 данного пункта физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо проверить доводы налогового органа, в том числе и о том, что учредители организаций ООО "М", ООО "МАГДИЯ" и ООО "МАНАКО" являются взаимозависимыми лицами, создавшими указанные предприятия в целях установления ООО М" выгодных условий для уменьшения налогооблагаемого дохода.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2003, и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 по делу N А51-3619/03 10-100 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.