Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/43 Доначисление налога на прибыль, НДС, пени и штрафа неправомерно, т.к. сумма госпошлины правомерно включена истцом во внереализационные расходы, истец обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат на содержание учреждения здравоохранения, помещения общественного питания, потери в результате ограничения энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/43
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "С" - Попельницкая Н.Н., юрисконсульт по доверенности от 05.08.2002 б/н, Солкан Т.Б., главный бухгалтер по доверенности от 17.02.2004 N 17/03, от МИМНС РФ N 3 по Приморскому краю - Кузнецов Л.В., заместитель начальника отдела выездных проверок по доверенности от 18.08.2003 N 10-53/6348, Давыденко Н.С., начальник юридического отдела по доверенности от 23.12.2003 N 10-05/12857, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю на решение от 19.09.2003 по делу N А51-14857/02 25-378/22 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю о признании недействительным решения, встречный иск МИМНС РФ N 3 по Приморскому краю к ОАО "С" о взыскании штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 25.02.2004.

В Арбитражный суд Приморского края обратилось открытое акционерное общество "С" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю от 04.12.02 N 100.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю требования ОАО "С" не признала, и на основании оспариваемого решения подала встречный иск о взыскании налоговых санкций в сумме 337713 руб.

Решением суда от 19.09.2003 требования ОАО "С" удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления предприятию налога на прибыль в сумме 16877656 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 264456 руб., штрафа в сумме 337531 руб., НДС в сумме 576540 руб.

В удовлетворении встречных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции изменить: в удовлетворении заявленных требований ОАО "С" отказать, встречные требования налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение ст. 3 Закона РФ "О бухгалтерском учете" и п. 6 ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организаций", в бухгалтерском учете ОАО "С" отражены недостоверные данные, а именно не отражена задолженность должника перед Обществом, сумма госпошлины единовременно отнесена на убытки (дебет счета 80 "Прибыли и убытки).

Налоговый орган считает, что при правильном отражении в бухгалтерском учете организации уплаченной и присужденной суммы госпошлины сумма госпошлины в проверяемом периоде являлась дебиторской задолженностью и не повлияла бы на налоговую базу. Инспекция считает, что операции по уплате и взысканию с виновной стороны, госпошлины, непосредственно связаны с расчетами по претензиям, поскольку госпошлина уплачивается с целью восстановления нарушенного права в суде и относится на сторону, проигравшую спор.

В части, касающейся спора о правомерности применения льготы по налогу на прибыль по факту расходов на содержание профилактория заявитель жалобы указал, что прибыль у ОАО "С" образовалась лишь в 4 квартале 2001 года. Однако, в 4 квартале 2001 года финансирование профилактория не производилось, равно, как не производилось финансирование его за счет прибыли и в 1, 2 кварталах 2001 года. Поэтому в 1, 2 квартале ОАО "С" производило списание расходов по содержанию профилактория на финансовые результаты.

Таким образом, инспекция считает, что суд неправильно применил п. 1 ст. 55 НК РФ, п.п. б) п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Налоговый орган также считает неправомерным применение льготы по налогу на прибыль в размере расходов, связанных с ремонтом столовой. В соответствии с п.п. "ф" п. 2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), для целей налогообложения включаются затраты, связанные с содержанием помещений общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы. Поскольку столовая не производила обслуживание трудового коллектива в течение всего 2001 года, то ОАО "С" включило расходы по ее содержанию в себестоимость продукции в нарушение указанного Положения о составе затрат.

Заявитель жалобы считает, что при исчислении налога на прибыль ОАО "С" неправомерно отнесло во внереализационные расходы убытки от простоев, вызванных отключениями в подаче электроэнергии. Согласно п. 2 ст. 547 ГК РФ ОАО "Дальэнерго" как энергоснабжающая организация обязана возместить ОАО "С" потери, если в результате регулирования потребления энергии, осуществленного на основании Закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту. Поэтому налоговый орган считает, что ОАО "С" следовало обратиться с иском к ОАО "Дальэнерго" о взыскании убытков и, в случае отказа в иске можно решить вопрос об отнесении убытков от простоев как не компенсируемых потерь во внереализационные расходы.

Вывод суда о том, что налоговые вычеты по НДС в сумме 576540 руб. ОАО "С" произвело в соответствии с требованием п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, налоговый орган считает неправильным, поскольку товары (работы услуги) приобретенные и использованные ОАО "С" на содержание простаиваемых и законсервированных основных средств, не считаются использованными в производственных целях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции по налогам и сборам поддержал изложенные в жалобе доводы. ОАО "С" отзыв на жалобу не представило. В заседании суда кассационной инстанции его представитель доводы налогового органа отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не нашел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат от 5.08.1992 N 552 в состав внереализационных расходов, включаются судебные издержки и арбитражные расходы. Состав судебных расходов определен ст. 89 АПК РФ (действовавший до 01.09.2002) и ст. 79 ГПК РФ. Согласно указанным нормам государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

Как установлено материалами дела, при подаче исков в суды в проверяемый период ОАО "С" оплатило государственную пошлину в сумме 157168 руб., следовательно, указанная сумма правомерно была включена предприятием во внереализационные расходы.

Довод заявителя жалобы о том, что указанная сумма должна быть исключена из внереализационных расходов лишь после принятия судом решения о взыскании понесенных судебных расходов по госпошлине с ответчиков которым был, предъявлен иск, и отразить ее на счете "Расчеты по претензиям" не основаны на нормах материального права и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (с последующим изменением и дополнением) "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

Ссылка ИМНС на План счетов, утвержденный МФ РФ от 01.11.1991 N 56, предусматривающий отражение взысканной, но не полученной госпошлины, на 63 счете "Расчеты по претензиям" является необоснованной.

Из Плана счетов и Инструкции по его применению следует, что счет 63 "Расчеты по претензиям" предназначен для обобщения информации о расчетах по претензиям, предъявленным поставщикам. В указанном перечне предъявляемых претензий отсутствует такой вид претензий как возмещение судебных расходов.

В 2001 году ОАО "С" не имело реальный доход от поступления денежных средств или в ином виде возмещения судебных расходов, поэтому суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части увеличения предприятию налогооблагаемой прибыли на сумму 157168 руб., а также исчисления с указанной прибыли налога на прибыль, пени и штрафа.

Статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116 предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль в налоговую базу не включаются затраты и расходы на содержание объектов и учреждений здравоохранения, находящихся на балансе предприятия, произведенные за счет прибыли, остающейся в распоряжении этих предприятий. При этом размер произведенных затрат должен соответствовать нормативам, утвержденным местными органами государственной власти.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования г. Спасск-Дальний от 19.04.2001 N 280 утверждены нормативы на содержание профилактория-санатория, находящегося на балансе ОАО "С". Согласно данному постановлению сумма содержания на 2001 год составляет 720000 руб., тогда как фактические затраты по содержанию профилактория-санатория составили 538657 руб.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по налогу на прибыль является год, налог исчисляется нарастающим итогом за 1 квартал, первое полугодие, 9 месяцев и год. Следовательно, полугодие и девять месяцев являются расчетными периодами, по наступлению которых предприятие производит авансовые платежи. Инспекция по налогам и сборам проводила проверку исчисления и уплаты налога на прибыль за весь 2001 год, по итогам которого предприятие определило налогооблагаемую прибыль в сумме 16496112 руб., с которой был исчислен налог на прибыль в сумме 5773639 руб.

Сумма прибыли, оставшейся по результатам налогового периода в распоряжении ОАО "С", составила 10722473 руб., следовательно, предприятие правомерно использовало льготу, не включив в налоговую базу для исчисления налога на прибыль затраты по содержанию профилактория-санатория на сумму 538657 руб.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, обязывающей ОАО "С" уплатить налог на прибыль, пени и штраф соответственно в суммах 188530 руб., 29496 руб. и 37706 руб., исчисленные с суммы затрат на содержание в 2001 году профилактория-санатория.

В соответствии с п.п. "ф" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с содержанием помещений организаций общественного питания, (как состоящих, так и не состоящих на балансе предприятия) обслуживающих трудовые коллективы, в том числе и затраты на проведения всех видов ремонта помещения.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что в соответствии с приказом N 160 от 03.07.2000 на балансе ОАО "С" находится столовая, на ремонт которой в 2001 году предприятие израсходовало 225426 руб. Фактическая прибыль от основной производственной деятельности предприятия в 2001 году составила 17034769 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся исключения стоимости ремонта столовой из себестоимости производимой продукции, и исчисления с суммы 225426 руб. налога на прибыль в сумме 78899 руб.

Также правомерно ОАО "С" уменьшило в 2001 году налоговую базу по налогу на прибыль на сумму потерь, полученных в результате ограничения энергоснабжения в сумме 3900623 руб.

В соответствии с п. 15 Положения о составе затрат указанная сумма отнесена предприятием в состав внереализационных расходов как некомпенсируемые виновником потери от простоев по внешним причинам.

Как видно из материалов дела, пользование электрической энергией предприятие осуществляет на основании договора электроснабжения N 24/2386 от 07.12.2000, заключенного между Спасским отделением Дальэнергосбыта ОАО "Дальэнерго" и ОАО "С". Потери на сумму 3900623 руб. предприятие понесло в результате простоя, вызванного ограничениями в подаче электроэнергии.

В соответствии с п. 2 ст. 547 ГК РФ, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины. Суд установил, что ограничения потребления электроэнергии осуществлялось энергоснабжающей организацией на основании Положения об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.06.1999 N 664, то есть на основании нормативно - правового акта.

Суд также установил, что ограничения подачи электроэнергии произошли не вследствие умышленных (неосторожных) действий самого поставщика электроэнергии - Спасского отделения Дальэнергосбыта ОАО "Дальэнерго", а по причине регулярного выполнения ЗАО ЛУТЭК плановой выработки электроэнергии, осуществляемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.06.1999 N 664.

Таким образом, признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся исключения 3900623 руб. из состава внереализационных расходов и начисления на указанную сумму налога на прибыль пени и штрафа, суд правомерно исходил из того, что убытки, причиненные вследствие ограничения подачи электроэнергии электроснабжающей организацией, являются некомпенсируемыми виновником потерями от простоев по внешним причинам и включаются в состав внереализационных расходов.

Как видно из материалов дела, в 2001 году ОАО "С" затратило соответственно 2618724 руб. и 263992 руб. на покупку материалов и электроэнергии, необходимых для содержания простаиваемых и законсервированных основных средств. При этом предприятие уплатило НДС на общую сумму 576540 руб., произведя затем налоговые вычеты на указанную сумму. Отказывая ОАО "С" в отнесении данной суммы налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам, налоговый орган сослался на положение п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, согласно которому допускаются вычеты сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им за товары, приобретаемые для осуществления производственной деятельности.

Признавая недействительным решение инспекции по налогам и сборам, в данной части, суд правильно указал на ошибочность позиции налогового органа, считающего, что данный подпункт применяется исключительно при условии осуществления налогоплательщиком операций, относящихся к объектам обложения налогообложения. В сложившейся ситуации цель приобретения товаров (работ, услуг) для использования в производственной деятельности совпала с фактическим их использованием при осуществлении такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ОАО "С" налога на добавленную стоимость в сумме 576540 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.09.2003 по делу N А51-14857/02 25-378/22 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.