Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/811 Взыскание денежных средств, в связи с нарушением условий договора поручения на предоставление иностранной рабочей силы правомерно, т.к. ответчиком не оспорен объем предоставленных ему услуг, а судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/811
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ф.И. Лимаров - директор, от ответчика: Ю.Б. Ветренко - заместитель начальника управления по кадрам (по доверенности от 30.12.2003 б/н), К.А. Копон - заместитель начальника управления (по доверенности от 26.07.2003 б/н), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" на решение от 22.10.2003, постановление от 24.12.2003 по делу N А51-6524/2003 14-207 Арбитражного суда Приморского края, по иску Совместного советско-китайского предприятия "Многоотраслевое проектно-строительное объединение "ДальСо Констракшн" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" о взыскании 201386,53 доллара США или 2882698 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2004 года.

Совместное советско-китайское предприятие "Многоотраслевое проектно-строительное объединение "ДальСо Констракшн" (далее - СП "ДальСо Констракшн") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Военно-морское строительное управление "Дальвоенморстрой" (далее - ВМСУ "Дальвоенморстрой") о взыскании 201386,53 долл. США основного долга в рублевом эквиваленте - 2882698 руб. 49 коп., в связи с нарушением договора поручения от 15.04.1998 на предоставление иностранной рабочей силы.

В судебных заседаниях 20.10.2003 и 22.10.2003 истец уточнил расчетный курс доллара США - 14 руб. 31 коп., применив средний курс Центрального банка России, действовавший в период просрочки оплаты долга, и основание иска, квалифицировав заключенную сторонами сделку как договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.10.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003 решение суда оставлено без изменения, при этом судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции установлено, нарушение ответчиком своих обязательств и отклонены доводы последнего о превышении истцом полномочий при исполнении договора, и о том, что предъявленные с иском доказательства относятся не только к договору от 15.04.1998, но и к ранее действовавшему договору.

Законность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе государственного предприятия.

Обжалуя решение и постановление, ответчик просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что при их вынесении не учтены трехсторонний акт сверки от 30.12.1998, оплата долга в сумме 48571,55 долларов США и отсутствие у истца права на включение в сумму иска НДС.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 13.04.2004 представитель ответчика ее дополнил требованием о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивируя это фактом обнаружения в структурном подразделении предприятия этих документов как архивных, в том числе заявление истца от 14.11.2001, акт сверки с расчетами причитающегося истцу вознаграждения за 1998, 1999 года и стоимости полученных материалов, договор истца с третьим лицом об уступке права требования от 05.05.1999 по исполнительному листу от 21.12.1998, выданному для исполнения по арбитражному делу N А51-9371/98/6-293.

В настоящем заседании представители заявителя предъявили на обозрение акт от 22.03.2004 об обнаружении финансовых документов, пояснив при этом, что акт составлен после предыдущего судебного заседания кассационной инстанции, и что расчеты за использованную рабочую силу с китайским партнером истца либо иным лицом по договору об уступке права требования до настоящего времени не произведены.

Представитель истца кассационную жалобу отклонил со ссылками на надуманность доводов заявителя. В отзыве на жалобу истец придерживался этого же мнения.

При проверке законности данных судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

По договору от 15.04.1998, именуемому сторонами договором поручения, истец в качестве Поверенного обязался за счет средств ответчика (Доверителя) и в его интересах получить лицензию на использование иностранной рабочей силы, заключить соответствующий контракт с иностранным партнером (КНР) и произвести расчеты с этим лицом.

ВСМУ "Дальвоенморсторой" в свою очередь обязалось возместить Поверенному затраты по исполнению указанных обязательств ежемесячными платежами из расчета 21,0 доллар США за 1 человека в день, в том числе 15,0 долларов США для расчетов с Китайской стороной, 3,0 доллара США для оплаты услуг истца и столько же на возмещение налога на доходы китайских рабочих по курсу рубля на дату платежа (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.04.1998 к данному договору предусмотрен еще один вид расходов Доверителя - НДС, начисляемый на объем выполненных иностранными рабочими строительно-монтажных работ.

Факты заключения истцом с китайской компанией контракта от 10.04.1998 и предоставление иностранной рабочей силы на объекты - 14-этажный кирпичный дом и 40-квартирный крупно-панельный дом в пригороде г. Владивостока (Сад-город), ответчик не оспаривает.

В установленном законом порядке не оспорил ответчик ни объем услуг истца (11662,35 чел/дней на общую сумму 3898097 руб.), ни размер дополнительных расходов истца, связанных с исполнением заключенного в его пользу контракта, поэтому суды обеих инстанций правомерно, удовлетворяя иск, исходили из того, что объем оказанных ему услуг ответчик не оспорил.

Свои заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о том, что по настоящему делу и другому арбитражному делу, по которому основанием иска является договор за 1997 год, истец использует одни и те же доказательства, ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая наличие у него реальной возможности произвести сверку всех имеющихся в обоих делах доказательств на предмет их относимости к рассматриваемому требованию, апелляционная инстанция правомерно констатировала не только отсутствие оснований для исключения каких-либо предъявленных истцом документов из числа доказательств, но и подписание ответчиком актов сверки по состоянию на 24.02.1999, 01.01.2000, а также предоставление им собственного расчета объема спорных услуг (И 662,35 чел/дней).

При вынесении судебных актов учтено как частичное погашение долга ответчиком суммы 50706,07 долларов США, так и предъявление долга по курсу 14 руб. 31 коп. за 1 доллар США при колебаниях курса этой валюты до 30 руб. 98 коп., повлекшее снижение истцом ответственности должника.

Правомерно отклонены апелляционной инстанцией доводы ответчика и о том, что договор поручения является незаключенным из-за отсутствия у истца полномочий на выполнение поручения (доверенности), так как данное обстоятельство не лишает рассматриваемую сделку юридической силы и не исключает ее квалификации как договора комиссии, предусмотренного статьей 990 ГК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами без процессуальных нарушений, кассационная жалоба признается подлежащей отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2003, 24.12.2003 по делу N А51-6524/03 14-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ВМСУ "Дальвоенморстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 13006 рублей 76 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.