Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/751 Возложение исполнения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего и обязание его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий правомерно, поскольку внешний управляющий должника не был утвержден одновременно с введением процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/751
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ТО ФСФО России в Приморском крае - Рыпчук О.В., доверенность N 2 от 20.03.2004, от арбитражного управляющего Салтыкова А.В. - Жихарев В.В., доверенность б/н от 26.02.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Салтыкова А.В., Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае на определение от 17.12.2003 по делу N А51-3404/03 21-526 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае о признании открытого акционерного общества "Приморский деревообрабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.04.2004.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Приморском крае обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Приморский деревообрабатывающий комбинат" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.06.2003 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Салтыков А.В.

17.12.2003 по определению суда прекращена процедура наблюдения. В отношении ОАО "Приморский ДОК" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей возложено на временного управляющего Салтыкова А.В.

Указанным определением суд обязал Салтыкова А.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

ТО ФСФО России в Приморском крае и арбитражный управляющий Салтыков А.В. в кассационных жалобах просят отменить определение от 17.12.2003 в части обязывания Салтыкова А.В. провести собрание кредиторов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих жалоб заявители указали, что суд пришел к необоснованному выводу о непредставлении ему саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - НП ОАУ "Авангард") списка кандидатур внешнего управляющего.

Считают, что требование суда к арбитражному управляющему представить договор страхования его ответственности по каждому предприятию, арбитражным управляющим которых он является, не основано на законе.

По мнению заявителей жалоб, суд должен был утвердить внешним управляющим общества кандидатуру Кокоши А.А.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ТО ФСФО России в Приморском крае и арбитражного управляющего Салтыкова А.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, саморегулируемой организацией НП ОАУ "Авангард" представлен арбитражному суду список кандидатур арбитражного управляющего, в который вошли Салтыков А.В., Терский А.А., Кокоша А.А.

В судебном заседании 17.12.2003 руководитель должника заявил отвод кандидатуре Салтыкова А.В. В этом же заседании суд установил, что кандидатура Терского А.А. не соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку имея договор страхования ответственности от 18.12.2002 сроком действия на один год, он является арбитражным управляющим с декабря по настоящее время на шести работающих предприятиях в связи с чем Терский А.А. не представил финансового обеспечения ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что саморегулируемая организация НП ОАУ "Авангард" не представила список кандидатур в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве. В связи с чем суд обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Салтыкова А.В. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

23.01.2004 такое собрание Салтыковым А.В. было проведено. Первое собрание кредиторов определило в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП ОАУ "Авангард".

В свою очередь НП ОАУ "Авангард" представила суду список кандидатур, куда вновь включены Салтыков А.В., Терский А.А., Кокоша А.А.

В судебном заседании 28.01.2004 суд установил, что представлен кандидатуры не соответствуют требованиям ст. 20 Закона о банкротстве связи с чем, пришел к выводу о непредставлении саморегулируемой организацией НП ОАУ "Авангард" суду списка кандидатур для утверждения внешнего управляющего.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве суд поручил регулирующему органу в лице Главного управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями.

Определением от 13.02.2004 суд утвердил внешним управляющим общества Грищенко В.А.

Вынося определение от 17.12.2003, суд руководствовался ст.ст. 20, 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Закона банкротстве не могут быть утверждены, в том числе и в качестве внешних управляющих, арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 20 указанного Закона договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

Установив, что арбитражный управляющий Терский А.А. застраховал свою собственность по договору страхования от 13.12.2002 на минимальную сумму финансового обеспечения и является арбитражным управляющим шести работающих предприятий, суд сделал правильный вывод о том, что Терский А.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве, поскольку не сможет обеспечить свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

В связи с чем суд пришел к выводу, что саморегулируемой организацией НП ОАУ "Авангард" суду не был представлен список кандидатур как того требует п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве.

Так как внешний управляющий должника не был утвержден одновременно с введением процедуры наблюдения, суд в соответствии с п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего общества на Салтыкова А.В. и обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что саморегулируемой организацией НП ОАУ "Авангард" при представлении суду списка кандидатур, нарушено требование п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве, а именно не были представлены мотивированные заключения о соответствии кандидатур требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационных жалоб не могут быть приняты кассационной инстанцией в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 17.12.2003 по делу N А51-3404/03 21-52Б Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.