Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-2/843 Постановление таможни о наложении административного штрафа за предоставление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения при перемещении товаров через таможенную границу РФ признано недействительным, поскольку таможенный орган точно не определил и документально не закрепил непосредственный объект таможенного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-2/843
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - ОАО "Надеждинскавтотранс" - Нинитченко А.Н. - представитель, доверенность N 74 от 05.06.2000 г., рассмотрел кассационную жалобу Гродековской таможни на решение, постановление от 31.01.2000 г., 21.03.200 г. по делу N А51-11642/99 16-721/23 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Надеждинекавтотранс" к Гродековской таможне о признании недействительным постановления N 01500-805/99 от 20.10.99 г. о наложении штрафа.

Открытое акционерное общество "Надеждинскавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным постановления Гродековской таможни N 01500-805/99 от 20.10.99 г.

Решением от 31.01.2000 г. иск удовлетворен.

Принимая решение, суд указал, что таможенным органом точно не определен объект таможенного правонарушения.

В частности, не определен вес яблок, перемещаемых через границу сверх количества, указанного в сопроводительных документах.

Суд также пришел к выводу, что при определении веса указанного товара был нарушен порядок проведения экспертизы, в результате чего акт экспертизы утратил доказательственную силу.

Иным путем, как и путем проведения повторной экспертизы, определить вес незаконно ввезенного груза оказалось невозможным ввиду того, что после проведения первоначальной экспертизы он был реализован.

Установив, что постановление таможенного органа принято с нарушением статьи 278 Таможенного кодекса РФ, суд признал его недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000 г. решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты ответчиком подана кассационная жалобу, в которой предлагается решение и, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что для привлечения истца к административной ответственности по статье 278 Таможенного кодекса РФ достаточно установить факт предъявления таможенному органу документов, содержащих искаженные сведения о количестве перемещаемого через границу товара.

По мнению ответчика, недостатки в проведении экспертизы товара были устранены в ходе дополнительного производства по делу о нарушении таможенных правил, однако предоставленные по делу доказательства не были исследованы всесторонне и объективно в заседаниях суда обеих инстанции.

Ответчик считает, что законы, да которые он ссылался в судебном заседании, были немотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а затем и в судебном заседании, доводы ответчика отклонил и просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 278 Таможенного кодекса РФ одним из оснований для привлечения к ответственности лиц, перемещающих товары через таможенную границу Российской Федерации, является предоставление таможенному органу документов, содержащих недостоверные сведения.

Размер штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, определяется в процентном отношении к стоимости товара, являющегося объектом правонарушения.

Из материалов дела следует, что 28.06.99 г. Гродековской таможней был зафиксирован факт перемещения истцом товаров через таможенную границу.

При этом в сопроводительных документах были заявлены недостоверные сведения о товаре.

В процессе производства по делу о нарушении таможенных правил был неправильно определенен объект таможенного правонарушения.

Вес товара, являющегося объектом таможенного правонарушения, был определен примерно, а в акте взвешивания отсутствовали данные о точности весов и их клеймении.

Данные обстоятельства явились основанием направления дела о таможенном правонарушении для дополнительного производства, в ходе которого проведение повторной экспертизы товара оказалось невозможным.

Поэтому данные о точном весе товара и о клеймении весов таможенный орган подтвердил свидетельскими показаниями работника склада временного хранения "Ростэк-ДВ" и справкой с указанного объекта.

Проверяя законно-сть постановления таможенного органа, суд обеих инстанций оценил справку и свидетельские показания работника склада в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд пришел к выводу, что в ходе как первоначального, так и дополнительного производства по делу о таможенном правонарушении, ответчик точно не определил и документально не закрепил непосредственный объект таможенного правонарушения - вес яблок.

Данное обстоятельство препятствует определению стоимости объекта таможенного правонарушения, служащей основанием для применения санкции статьи 278 Таможенного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций сделал правильный вывод о том, что постановление Гродековской таможни N 01500-805/99 от 20.10.99 г. принято с нарушением статей 278 и 321 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций являются законными, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2000 г. по делу N А51-11642/99 16-721/28 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.