Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/876 Отмена определения суда о прекращении производства по делу о взыскании стоимости работ по договору строительного подряда на основании того, что в момент заключения и исполнения договора истец не был зарегистрирован в качестве предпринимателя, правомерна, т.к. истец на момент обращения с иском был зарегистрирован в качестве предпринимателя, а при исполнении договора подряда осуществлял предпринимательскую деятельность. Дело направлено для рассмотрения по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/876
(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Маслова П.З. на постановление от 02.03.2000 г. по делу N А04-3904/99-4/195 Арбитражного суда Амурской области, по иску индивидуального предпринимателя Манукяна Г.А, к индивидуальному предпринимателю Маслову П.В., 3-е лицо - ООО "Амурторгтехнина" о взыскании 503300 рублей 48 копеек.

Предприниматель без образования юридического лица Манукян Г.А. обратился в арбитражный суд Амурской области к частному предпринимателю Маслову П.В. о взыскании стоимости строительных работ в сумме 503300 рублей 48 копеек по договору подряда.

По ходатайству истца определением от 15.12.99 г. арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО "Амурторгтехника".

Определением от 26.01.2000 г. производство по делу прекращено по мотиву, что Манукян Г.А. в момент заключения и исполнения договора не был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000 г. определение от 26.01.2000 г. по делу N А04-3904/99-4/195 отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. Рассмотрение дела назначено на 16.05.2000 г.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЧП Маслов П.В. в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение. По мнению заявителя, апелляционная инстанция поставила ответчика в неравноправное положение по отношению к истцу. В момент заключения и исполнения договора истец не был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, лицензии у него на момент осуществления строительных работ не было, он ее получил только в декабре 1999 г., то есть спустя более года после прекращения строительных работ. Договор подряда между сторонами заключен 10.04.98 г., то есть до приобретения истцом статуса предпринимателя.

Ответчик считает постановление противоречащим гражданскому законодательству.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил. Однако в телеграмме перед началом судебного заседания сообщил о рассмотрении дела без его участия и просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

В судебное заседание заявитель жалобы - ЧП Маслов П.В. не явился.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит постановление подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

10.04.98 г. между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии которого предприниматель без образования юридического лица Манукян Г.А. обязался выполнить работы по строительству пристройки к комбинату по ремонту бытовой техники ТОО ПКП "Амурторгтехника" в г. Благовещенске, в срок с апреля по октябрь 1999 г., а частный предприниматель Маслов П.В. гарантировал обеспечить стройку материалами и ежемесячно производить оплату после приемки выполненных работ.

Истец свои обязательства по договору выполнив частично в октябре 1998 г. строительные работы были приостановлены из-за отсутствия финансирования. Составленный истцом акт приемки на сумму 960480 рублей ответчик оплатил по взаимозачету в сумме 210670 рублей, стоимость материалов составила 246539 рублей 52 копейки. Оставшаяся задолженность в сумме 503300 рублей явилась основанием для заявления иска.

При рассмотрении иска первая инстанция, установив, что Манукян Г.А. статус индивидуального предпринимателя приобрел с 19.10.99 г., прекратила производство по делу на основании п. 1 ст. 85.

Основными причинами для прекращения спора суд указал, что на момент заключения сделки - 10.04.98 г. Манукян Г.А. являлся физическим лицом и не имел лицензии, дающей право заниматься строительными работами.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция установила, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В соответствии ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что истец на момент обращения с иском был зарегистрирован в качестве предпринимателя (свидетельство N 20714рп от 19.10.99 г., л.д. ЗЗ), имел государственную лицензию на осуществление строительной деятельности (серия АМО N 901022, л.д. 41), поставлен на учет в налоговом органе 21.10.99 г. (л.д. 40).

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, правомерен.

Согласно ст. 22 АПК РФ споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что истец при исполнении договора от 10.04.98 г. осуществлял предпринимательскую деятельность. Гражданским кодексом РФ (п. 4 ст. 23) предусмотрено, что такой предприниматель не вправе ссылаться в отношении совершенных им хозяйственных сделок на то, что он не является предпринимателем, и суд, в свою очередь, может в отношении таких сделок применять нормы Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Недоплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2907 рублей 50 копеек по квитанции от 27.04.2000 г. взыскать с ЧП Маслова П.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 02.03.2000 г. по делу N А04-3904/99-4/195 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГП Маслова П.В. в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2907 рублей 50 копеек.

Выдать исполнительный лист.