Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/874 Взыскание ущерба, рассчитанного как плата за загрязнение окружающей природной среды по протоколу о лесонарушении, правомерно, поскольку уведомление заявителю направлено истцом своевременно по правильному юридическому адресу, и орган лесоохраны имеет право при неявке представителя лесонарушителя оформить протокол о лесонарушении в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/874
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подземстрой-один" на постановление от 06.04.2000 по делу А51-1106/99-21-183/10 Арбитражного суда Приморского края, по иску 1976 отделение морской инженерной службы ТОФ (в интересах Военного лесничества N 274 к Закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство", Закрытому акционерному обществу "Подземстрой-один" о взыскании 8131 рубля.

1976 отделение морской инженерной службы ТОФ (далее ОМИС ТОФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края в интересах Военного лесничества N 247 с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство" и Обществу с ограниченной ответственностью "Подземстрой-1" о взыскании 8131 рубля ущерба по протоколу о лесонарушении от 13.09.1999 N 57.

Решением от 15.02.2000 взыскано с ООО "Подземстрой-1" на субсчет "Лес" Администрации Приморского края 1364 рубля ущерба и в пользу 1976 ОМИС ТОФ - 1364 рубля, в остальной части иска отказано.

ЗАО "Спецавтохозяйство" от ответственности освобождено.

Апелляционной инстанцией суда, рассмотревшей дело по жалобе ООО "Подземстрой-1", решение суда изменено: взыскание ущерба с ООО "Подземстрой-1" в пользу ОМИС и на субсчет "Лес" Администрации Приморского края уменьшено до 682 рублей с каждого.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Подземстрой-1".

Обжалуя постановление суда, ответчик просит его отменить, так как считает, что его вина в причинении ущерба не доказана и что протокол о лесонарушении составлен без его участия, а, следовательно, доказательством нарушения не является.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны не участвовали.

Кассационной инстанцией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, и установлено, что обжалованное постановление отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Основанием искового требования является протокол о лесонарушении от 13.09.1999 N 57, согласно которому лесонарушение обнаружено при обходе инспектором лесного квартала N 29 1-3.09.1999.

Имеющаяся в материалах дела подлинная квитанция N 900, по которой истцом направлено извещение 06.09.1999 N 225 о вызове представителя ООО "Подземстрой-1" в лесничество к 10 часам 13.09.1999, имеет почтовый календарный штемпель от 03.09.1999.

Обстоятельства, связанные с уведомлением ООО "Подземстрой-1" о необходимости прибытия его представителя в лесничество к назначенному времени были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций и всем доказательствам, относящимся к этому обстоятельству, судом в пределах полномочий дана оценка, как описки, допущенной истцом при оформлении извещения.

Доводы заявителя о том, что почтовая квитанция N 900 не является доказательством его уведомления об обнаруженном лесбнарушении, кассационной инстанцией отклонены, так как уведомление заявителю направлено истцом своевременно по правильному юридическому адресу и вывод суда о допущенной истцом описке документально подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что в упомянутой почтовой квитанции не указано его полное наименование и что уведомление о вызове в лесничество ему не поступало, является также неосновательной, так как факт неправильной доставки органом связи спорной корреспонденции и наличие по адресу: г. Владивосток, ул. Деревенская, 21, - еще одного предприятия со сходным наименованием ответчиком не доказаны.

При указанных обстоятельствах признаются несостоятельными и доводы ответчика об отсутствии у протокола лесничества доказательственной силы, так как в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1 орган лесоохраны имеет право при неявке представителя лесонарушителя оформить протокол о лесонарушении в одностороннем порядке.

Сумма ущерба, взысканного с ответчика судом правомерно рассчитана как плата за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов в соответствии с действующим Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающй природной среды, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 111 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2000 по делу N А51-11606/99-21-183/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.