Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/268 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба и упущенной выгоды, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг и договорной неустойки суду необходимо установить объем выполненных обязательств истцом, его расходы по договору, количество продукции полученной им от третьего лица и обстоятельства вины сторон в прекращении отношений истца по договору с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-1/268
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Джалалов М.Д. - директор по паспорту серия 0804 N 022721 от 10.04.2003, от третьего лица: Башунова И.Н. директор по паспорту серия 0801 N 401630, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башун" на постановление от 28.11.2003 по делу N А73-2382/2000-24 (АИ-1/678) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройинтерсервис" к Национальной рыболовецкой артели (колхоз) "Новый путь", 3 лицо общество с ограниченной ответственностью "Башун" о взыскании 2066655 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 09 марта 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройинтерсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Национальной рыболовецкой артели (колхоз) "Новый путь" о взыскании 2066655,3 рублей в возмещение ущерба и упущенной выгоды, понесенных истцом в результате неисполнением ответчиком условий договора N 05/05-99 от 05.05.1999, а также неустойки, предъявленной на основании пунктов 4.1, 3.7 этого же договора.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, последний из которых составил 1026711,50 руб.

Определением от 11.09.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Башун", которое заявило требование о взыскании в свою пользу 50% от суммы взыскания с ответчика по решению суда.

Решением от 30.04.2003 с Национальной рыболовецкой артели (колхоз) "Новый путь" в пользу истца взыскано 414711,50 рублей ущерба и 80319,50 рублей упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 20.10.2003 обществу с ограниченной ответственностью "Башун" отказано в его требовании о взыскании 247515,50 руб., составляющих 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу ООО "Стройинтерсервис".

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 решение от 30.04.2003 изменено. С Национальной рыболовецкой артели (колхоз) "Новый путь" в пользу истца дополнительно взыскано 200000 рублей неустойки за нарушение п. 3.7 договора N 05/05-99, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2003 и 15.12.2003 произведена замена ООО "Стройинтерсервис" на его правопреемника - ПБОЮЛ Джалалова М.Д.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой обратилось ООО "Башун", которое просит отменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что апелляционная инстанция при отказе ООО "Башун" в его требовании неправомерно в нарушение ст. 1043 ГК РФ сочла незаключенным договор о совместной деятельности N 25/04-99 от 25.04.1999, подписанный ООО "Стройинтерсервис" и ООО "Башун". Считает, что указанным договором определены все существенные условия совместной деятельности сторон.

В подтверждение состоявшихся между ООО "Стройинтерсервис" и ООО "Башун" отношений по договору N 25/04-99 ссылается на протокол согласования от 05.11.1999, а также данные в процессе рассмотрения спора пояснения Кидярова А.А., которым суд апелляционной инстанции не дал должной оценки.

Настаивает на том, что путина проводилась от имени ООО "Стройинтерсервис", но за счет сил и средств ООО "Башун". В связи с этим считает, что прибыль должна быть распределена между истцом и ООО "Башун" в соответствии с п.п. 1.12, 2.1 договора о совместной деятельности.

Полагает, что судом не дана оценка выполнения истцом заключенного с РК "Новый путь" договора N 05/05-99 "О возмездном оказании услуг...". Поскольку истец не предъявил доказательств выполнения всех условий вышеуказанного договора, заявитель жалобы считает, что у рыболовецкого колхоза не было обязанности выполнять его условия в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Башун" поддержала доводы в полном объеме.

ПБОЮЛ Джалалов М.Д. выразил согласие с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения.

Национальная рыболовецкая артель (колхоз) "Новый путь" извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направила.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между ООО фирма "Стройинтерсервис" (Заказчик) и Национальной рыболовецкой артелью (колхоз) "Новый путь" (Исполнитель) 05.05.1999 года подписан договор о возмездном оказании услуг (работ) по производству продукции N 05/05-99.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязался в срок до 31.12.1999 осуществить сбор и засолку 3000 кг. папоротника "орляка", добычу и переработку промысловой рыбопродукции (горбуша, кета, молоки и икра) в количестве 35000 кг., ее разгрузку, складирование, замораживание и сохранность, а также изготовить рыбные консервы и засолить лососевую икру в соответствии с дополнительным протоколом.

В обязанности заказчика входило:

- обеспечение путины плавсредствами, необходимыми товарами и материалами (соль, дизельное топливо, дизельное масло, фреон, тара и др.) согласно заявкам исполнителя;

- обеспечение плавсредств командой с выплатой им заработной платы;

- ремонт плавсредств, учет добытой рыбопродукции, ее документальное оформление.

Во исполнение условий договора N 05/05-99 ООО "Стройинтерсервис" арендовало по договору N 10/05-99 от 10.05.1999 у Гирагосова В.Г. малый рыболовецкий сейнер, палубный морской плашкоут и 20.06.1999 направило их с командой и своим представителем Кидяровым А.А. на летнюю рыбную путину (л.д. 28).

Как следует из заключения экспертно-криминалистического управления УВД Хабаровского края от 18.11.1999, полученного в рамках возбужденного в отношении председателя РК "Новый путь" Федюниной В.Н. уголовного дела (л.д. 68, т. 1), ООО "Стройинтерсервис" получило от РК "Новый путь" 101 кг. икры лососевой, 4134 кг. кеты и 1066 кг. горбуши.

09.08.1999 отношения сторон по договору N 05/05-99 были прекращены в результате действий Федюниной В.Н., выразившихся в завладении 11643 кг. рыбы и 820,55 кг. икры, которые суд счел принадлежащими ООО "Стройинтерсервис".

Между тем, данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка заключенному между ООО "Стройинтерсервис" и РК "Новый путь" договору N 05/05-99, а именно: к какому виду договоров относится спорный договор (подряд, договор услуг, совместная деятельность, иное).

Спор разрешен без применения норм гражданского законодательства, регулирующих фактически состоявшиеся отношения сторон по договору.

Судом не устанавливалось, выполнены ли все условия договора со стороны ООО "Стройинтерсервис" и имелись ли у ответчика основания для прекращения договорных отношений.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По правилам ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

При вынесении решения и постановления суд исследовал лишь обязанности рыболовецкой артели без анализа действий истца по выполнению своих обязанностей по договору.

Вопрос о вине сторон в прекращении отношений по спорному договору также не был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Не дана оценка и на соответствие законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела условию п. 3.3 договора о том, что вся рыбопродукция с момента ее добычи и до начала консервирования является собственностью "заказчика", а также условию п. 3.7 договора об имущественной ответственности за нарушение принятого на себя ответчиком обязательства не заключать соглашение с владельцем и командой плавсредств.

Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо установить объем выполненных обязанностей по договору со стороны истца с подтверждением этого надлежащими доказательствами, его расходы по договору, какое количество рыбопродукции и икры и на какую сумму было получено ООО "Стройинтерсервис" от колхоза "Новый путь" и с учетом этих данных разрешить спор с применением подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям сторон норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором суда устанавливались действия физического лица Федюниной В.Н., а не юридического лица (РК "Новый путь"). Кроме того, не устанавливались судом общей компетенции и обстоятельства выполнения ООО "Стройинтерсервис" обязательств по договору N 05/05-99, а также обстоятельства вины сторон в прекращении отношений по спорному договору. Поэтому эти обстоятельства подлежали установлению при разрешении настоящего дела.

Что касается доводов ООО "Башун" о его участии в путине 1999 года, то суду при новом рассмотрении спора необходимо исследовать первичные документы, подтверждающие финансирование путины со стороны ООО "Башун", и установить, являлось ли это обязанностью последнего по договору о совместной деятельности, и осуществлялось за счет его средств или за счет личных денежных средств Кидярова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.04.2003, дополнительное решение от 20.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.11.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2382/24-2000 (АИ-1/678) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.