Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1094 Взыскание переплаты за тепловую энергию в горячей воде признано правомерным, т.к. энергоснабжающая организация при выставлении счетов истцу необоснованно включала в сумму задолженности поправочный коэффициент потерь теплотрассы и коэффициент на ветер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1094
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Савчук Н.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 1-14/911 от 03.11.2003, Трофимов М.М. - директор, от ответчика: Долоткадзе М.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/36 от 15.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 21.02.2003, постановление от 26.02.2004 по делу N А73-10351/2002-46 (АИ-1/328) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 27753984 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.05.2004.

Муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест" (далее - МП "ПЖРЭТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 27753984 руб., из которых 22172126 руб. 11 коп. - переплата за тепловую энергию по акту сверки по состоянию на 01.01.2002 и 5581858 руб. - необоснованно начисленные ответчиком повышающие коэффициенты.

Иск обоснован тем, что в период 2001 года ответчиком необоснованно выставлялись к оплате счета за потребленную тепловую энергию с учетом поправочного коэффициента, потерь теплотрассы и коэффициента на ветер в сумме 5581858 руб., которые не подлежали оплате истцом. Кроме того, в спорный период истец переплатил ответчику за тепловую энергию 22172126 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки сторон за 2001 год. Указанные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 309, 393 ГК РФ.

Определением от 04.02.2003 произведена замена первоначального истца его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам в городе Николаевске-на-Амуре" (далее - МУП "Служба заказчика").

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований до 28825853 руб. 93 коп., из которых 22172125 руб. 54 коп. - переплата за 2001 год и 6653727 руб. 82 коп. - необоснованно предъявленные к оплате коэффициенты.

Решением от 21.02.2003 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2004 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 26849209 руб. 19 коп., в том числе 22172125 руб. 57 коп. - сумма переплаты за тепловую энергию в 2001 году, 4677083 руб. 62 коп. - необоснованно начисленные коэффициенты. Во взыскании 1976644 руб. 17 коп. отказано. Судебный акт мотивирован необоснованным включением ответчиком в счета-фактуры в 2001 году поправочного коэффициента, коэффициента на ветер и потерь теплотрассы в общей сумме 4677083 руб. 62 коп., а также наличием факта переплаты истцом 22172125 руб. 57 коп. за потребленную в спорный период тепловую энергию. Указанные денежные средства подлежат взысканию с истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагается решение от 21.02.2003 и постановление от 26.02.2004 отменить в части взыскания с ответчика 22172125 руб. 57 коп.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика сумма переплаты по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, так как истец не доказал противоправность действий ответчика по договору энергоснабжения, наличие убытков и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками. Заявитель жалобы указал на то, что оплата за потребленную истцом тепловую энергию производилась Финансовым отделом Администрации г. Николаевска-на-Амуре в соответствии с соглашением о взаимоотношениях между администрацией города и ответчиком. В связи с этим считает, что истец не доказал факт передачи администрацией города права требования с ответчика оплаченных по соглашению денежных средств. Кроме того, полагает, что обязательства сторон по указанному соглашению прекращены надлежащим исполнением.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Хабаровскэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МУП "Служба заказчика" выразили несогласие с доводами кассационной жалобы и просили в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность решения от 21.02.2003 и постановления от 26.02.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части взыскания с ответчика 22172125 руб. 57 коп. переплаты по договору энергоснабжения за 2001 год по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между МП "ПЖРЭТ" (абонент) и ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 5, по которому энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - принимает и оплачивает ее в соответствии с условиями договора.

По условиям договора при отсутствии у абонента расчетных приборов учета определение фактического отпуска тепловой энергии осуществляется в соответствии с "Методическими указаниями по расчетам теплоснабжающих предприятий системы ЖКХ РСФСР" от 30.08.1974.

Поставленная в 2001 году тепловая энергия оплачивалась истцом на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств ответчику, а также путем взаимозачетов.

Истец, полагая, что в результате оплаты в 2001 году тепловой энергии в сумме большей фактического ее потребления, а также с учетом необоснованно предъявленных ОАО "Хабаровскэнерго" коэффициентов ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что ОАО "Хабаровскэнерго" при выставлении истцу счетов-фактур за потребленную в 2001 году тепловую энергию, необоснованно включало в сумму задолженности коэффициент на ветер и поправочный коэффициент, а также потери теплотрассы в общей сумме 4677083 руб. 62 коп. Указанные обстоятельства, а также размер необоснованно предъявленных коэффициентов, подтверждаются назначенной судом технической экспертизой, заключение которой не оспариваются сторонами.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика необоснованно предъявленных истцу к оплате коэффициентов в размере 4677083 руб. 62 коп., поскольку их применение не предусмотрено порядком учета тепловой энергии и расчетов за нее, установленным договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2001. При этом суд правомерно отказал истцу в части взыскания с ответчика 1976644 руб. 17 коп., так как указанная сумма, включенная истцом в расчет необоснованно предъявленных к оплате коэффициентов, не подтверждена технической экспертизой. Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика 22172125 руб. 57 коп. переплаты за потребленную истцом в 2001 году тепловую энергию, судебные инстанции исходили из акта сверки сторон за 2001 год, а также письма Финансового отдела Администрации г. Николаевска-на-Амуре от 26.11.2002 N 03-09/15 о взаимозачетах с ОАО "Хабаровскэнерго" по оплате за тепловую энергию. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом суду следует проверить доказанность наличия убытков, факта нарушения, причинную связь между этими элементами, а также размер убытков.

Суд не установил, какие обязательства по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2001 нарушены ответчиком, факт наличия убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, ссылаясь на акт сверки сторон за 2001 год, как доказательство факта переплаты истцом за поставленную тепловую энергию, суд не учел, наличие указанной в акте задолженности истца за потребленную тепловую энергию на 01.01.2001, 01.01.2002, а также не установил срок действия договора от 01.01.2001 с учетом передачи МУП "Служба заказчика" дебиторской и кредиторской задолженности МП "ПЖРЭТ" по состоянию на 01.01.2002.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и доводам ответчика об отсутствии у истца права требования суммы переплаты в связи с тем, что тепловая энергия, поставленная в 2001 году, оплачивалась не только истцом, но и Администрацией г. Николаевска-на-Амуре в рамках соглашения, заключенного между администрацией и ответчиком, обязательства по которому, по заявлению ответчика, прекращены надлежащим исполнением.

Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков - переплаты за поставленную в 2001 году тепловую энергию в размере 22172125 руб. 57 коп. на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ сделаны по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах решение от 21.02.2003 и постановление от 26.02.2004 в части взыскания с ОАО "Хабаровскэнерго" 22172125 руб. 57 коп. переплаты по договору от 01.01.2001 подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доказанность факта нарушения, наличия убытков и их размера, а также причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, суду следует дать оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права требования переплаты в части денежных средств, поступивших ответчику от Администрации г. Николаевска-на-Амуре.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.02.2003, постановление от 26.02.2004 по делу N А73-10351/2002-46 (АИ-1/328) Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" 22172125 рублей 57 копеек отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном постановление от 26.02.2004 оставить без изменения.