Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1128 Постановления налогового органа о наложении ареста на имущество заявителя в обеспечение погашения задолженности по налогам признаны недействительными, т.к. оспариваемые постановления не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о намерении юридического лица скрыться или скрыть свое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1128
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "Комбинат кондитерский "С" - Стоценко П.А., юрисконсульт по доверенности N 696 от 14.07.2003, от ИМНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска - Медведева Н.Б., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 03/6 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 28.11.2003, постановление от 03.02.2004 по делу N А73-8810/2003-14 (АИ-1/1) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Кондитерский комбинат "С" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительными постановлений о наложении ареста на имущество от 19.12.2002, 29.07.2003 и 14.08.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2004.

Открытое акционерное общество "Комбинат кондитерский "С" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными постановлений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2002, 29.07.2003 и 14.08.2003 о наложении ареста на имущество.

Решением суда от 28.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004, требования заявителя удовлетворены, оспариваемые постановления налогового органа признаны недействительными, как несоответствующие статьям 47, 77 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция заявила кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом названных выше норм Налогового кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что арест имущества налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса РФ производится в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и может осуществляться до принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ. Инспекция находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для применения обеспечительной меры - ареста имущества, а также указывает на соблюдение ею пункта 5 статьи 77 Налогового кодекса РФ, так как арест налагался с учетом задолженности по налогам и текущих начислений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Акционерное общество отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в суде кассационной инстанции возражала против отмены принятых по делу судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Постановлением от 19.12.2002 N 20 Инспекцией произведен арест имущества Акционерного общества на сумму 7289703,82 руб., а именно здания стоимостью 7726259 руб.; Постановлением от 29.07.2003 N 19 - арест имущества на сумму 6477389,55 руб. в обеспечение погашения задолженности по налогам на сумму 6468473,72 руб., а также Постановлением от 14.08.2003 N 23 - арест имущества стоимостью 13830000 руб. для обеспечения уплаты налогов на сумму 10547266,64 руб.

Признавая недействительными названные выше постановления Инспекции, суд исходил из того, что у последней отсутствовали основания, предусмотренные статьей 77 Налогового кодекса РФ, для производства ареста, а также допущены нарушения порядка его проведения.

Согласно статье 77 Налогового кодекса РФ, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Таким образом, необходима совокупность условий, при которых возможно применение такого способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, как арест имущества.

Факт задолженности Акционерного общества по налогам установлен судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, оспариваемые постановления не содержат сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о намерении юридического лица скрыться или скрыть свое имущество, что является обязательным условием для производства ареста. Отсутствуют указанные доказательства и в материалах дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налогов, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404, отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Наличие на балансе налогоплательщика дебиторской задолженности, возможной к взысканию, согласно пункту 3 названных выше Методических рекомендаций, может рассматриваться как основание, предусмотренное статьей 77 Налогового кодекса РФ, в случае, если налогоплательщик не принимает мер к взысканию этой дебиторской задолженности в установленном Законом порядке в течение более одного квартала. Такие сведения не зафиксированы в оспариваемых постановлениях, отсутствуют они и в материалах дела. Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял такой акт, то есть, в данном случае, на налоговый орган.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что у Инспекции не имелось достаточных оснований для производства ареста имущества налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, доводы Инспекции относительно того, что при наложении ареста на имущество по правилам статьи 77 названного Кодекса не всегда предшествует принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, кассационная инстанция считает обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ, наложение ареста на имущество налогоплательщика является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Действительно, арест имущества, в силу пункта 3 статьи 77 Налогового кодекса РФ, может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - организации в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ, определяющей последовательность действий налогового органа, направленных непосредственно на взыскание налогов.

Статья 47 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность руководителя Инспекции принять решение о взыскании налога и в течение трех дней направить соответствующее постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В то же время, Налоговый кодекс допускает, что следует из статей 72, 77 Кодекса, возможность ареста имущества, как способа обеспечения налогового обязательства, до начала процедуры взыскания налогов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса РФ) и их взыскания за счет иного имущества (статья 47 Налогового кодекса РФ).

Выводы судебных инстанций в данной части основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, однако они не повлияли на законность принятых судом первой и апелляционной инстанций судебных актов, учитывая приведенные ранее доводы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8810/2003-14 (АИ-1/1) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

До принятия решения о взыскании налога за счет имущества налоговая инспекция вынесла постановление о наложении ареста на имущество общества. Данное постановление общество обжаловало в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика. Посчитав принятые судебные акты необоснованными, налоговый орган заявил кассационную жалобу.

При рассмотрении дела федеральный арбитражный суд прежде всего исходил из того, что в силу п. 1 ст. 77 НК РФ основаниями для ареста имущества организации являются, во-первых, наличие задолженности перед бюджетом, во-вторых, наличие данных, подтверждающих, что организация намерена скрыться.

В данном случае налоговым органом установлен только факт наличия налоговой задолженности, однако обстоятельства, подтверждающие намерение общества скрыться, не доказаны.

В то же время необходимо иметь в виду, что арест имущества является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как предусмотрено п. 3 ст. 77 НК РФ, арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

По смыслу приведенных норм, как отметила кассационная инстанция, применение такой меры, как арест, возможно и до принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации.

В то же время неверное толкование норм налогового законодательства нижестоящими судами не привело к принятию незаконных судебных актов.

Учитывая изложенное, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налоговой инспекции и оставил в силе состоявшиеся по делу судебные акты (решение первой и постановление апелляционной инстанций).