Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1222 С МУП взыскана задолженность за выполненные работы по вывозу мусора и бытовых отходов, т.к. непоступление денежных средств МУП от администрации города не освобождает его от исполнения денежного обязательства перед истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1222
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Центральный" на решение от 27.11.2003, постановление от 11.02.2004 по делу N А51-12760/2003 27-393 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство М" к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Центральный", Администрации г. Владивостока, третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Владивостока о взыскании 112278 рублей 88 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 25.05.2004 до 31.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство М" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока "Центральный", Администрации г. Владивостока о взыскании 112278 рублей 88 копеек, составляющих задолженность за выполненные в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 работы по вывозу мусора и бытовых отходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Владивостока.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части требований к Администрации г. Владивостока. Заявленный отказ принят арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004, иск удовлетворен на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В части требований к Администрации г. Владивостока производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МУП г. Владивостока "Центральный" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности в сумме 84444 рублей 81 копейки. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что им не были нарушены денежные обязательства перед истцом, поскольку в соответствии с условиями договора от 01.07.2002 оплата выполненных работ производится по мере поступления ответчику денежных средств от Администрации г. Владивостока, однако данное обстоятельство не было учтено судом при рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 27.11.2003 и постановления от 11.02.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к их отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Владивостока "Центральный" (заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство М" (исполнитель) заключены договоры N 1001/2001 от 27.06.2001 сроком действия с 01.07.2001 по 01.04.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2001) и N 1001/2002 от 01.07.2002, действующий по 31.12.2002, на основании которых в спорный период, в том числе с 01.04.2002 по 01.07.2002 при отсутствии письменного договора, исполнитель выполнял работы по вывозу мусора и бытовых отходов с муниципального жилищного фонда.

Оплату выполненных работ заказчик в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения истцом указанных работ в рассматриваемый период подтверждается двусторонними актами сверок и не оспаривается ответчиком, который доказательств их оплаты не представил, в связи с чем арбитражным судом обоснованно удовлетворено исковое требование в размере присужденной ко взысканию суммы в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что согласно установленному договором от 01.07.2002 N 1001/2002 порядку расчетов между сторонами заказчик оплачивает выполненные работы по мере поступления денежных средств от Администрации г. Владивостока, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, указанный договор заключен во исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2002 N 6-220/02 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт муниципального жилищного фонда, по которому заказчиком является Администрация г. Владивостока, обязанная ежедекадно оплачивать исполнителю (МУП г. Владивостока "Центральный") стоимость услуг (работ) с окончательным расчетом в течение 20 банковских дней с момента их приема. Поскольку исполнение договора от 01.07.2002 N 6-220/02 не является предметом рассмотрения по данному делу, а Администрация г. Владивостока - стороной по договору от 01.07.2002 N 1001/2002, установленный им порядок оплаты выполненных работ, на который ссылается заявитель, не освобождает его от исполнения денежного обязательства перед истцом.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые судебные акты приняты судом на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований к отмене решения и постановления в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.11.2003, постановление от 11.02.2004 по делу N А51-12760/2003 27-393 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Центральный" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1566 рублей 68 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.