Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/894 Договор купли-продажи и регистрации права собственности на железнодорожный подъездной путь признаны недействительными, т.к. первоначальный договор купли-продажи нескольких железнодорожных подъездных путей и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными, в связи с чем, ответчик, не став законным владельцем спорных железнодорожных путей, не мог регистрировать их за собой на праве собственности и совершать сделки по их отчуждению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/894
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кабиров С.А. - представитель по доверенности без номера от 05.01.2004, Ким Е.А. - адвокат по доверенности без номера от 05.01.2004, от ответчика: ООО "Фабрика мороженого" - Гуринрвич В.А., адвокат по доверенности N 465 от 01.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого" на решение от 22.10.2003, постановление от 22.01.2004 по делу N А73-10492/2002-43 (АИ-1/1342) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрискон" к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, открытому акционерному обществу "Конкрит", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого" о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на него.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось с 12.05.2004 до 19.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрискон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - Учреждение юстиции), открытому акционерному обществу "Конкрит", обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого" о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 27.10.2000 к договору купли-продажи от той же даты, заключенного между МУП "Плодовощторг-2" и ОАО "Конкрит", в части продажи железнодорожного подъездного пути N 10 от стрелки N 306 протяженностью 500 метров, прилегающего к зданию литер "ж";

- государственной регистрации за ОАО "Конкрит" права собственности на железнодорожный подъездной путь N 10, инвентарный номер 38053, длиной 790 метров, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 12;

- договора купли-продажи подъездных железнодорожных путей от 18.04.2002, заключенного между ОАО "Конкрит" и ООО "Фабрика мороженого".

Иск обоснован тем, что в нарушение статьи 554 ГК РФ дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.10.2000 заключено в отношении железнодорожного пути, ранее проданного истцу по договору от 15.08.2000; не содержит индивидуально-определенных признаков путей; не подписано со стороны продавца - МУП "Плодовощторг-2". Поэтому данное соглашение, а также основанная на нем государственная регистрация права собственности на железнодорожный путь за ОАО "Конкрит" и последующий договор купли-продажи этого имущества от 18.04.2002, заключенный между ОАО "Конкрит" и ООО "Фабрика мороженого", являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

До принятия судом решения ООО "Фабрика мороженого" предъявило встречный иск к ООО "Юрискон" о признании недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договора купли-продажи от 15.08.2000, заключенного между ООО "Юрискон" и МУП "Плодовощторг-2", в части купли-продажи железнодорожных тупиков, прилегающих к складу, расположенному по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 12.

Встречный иск обоснован тем, что договор от 15.08.2000 является незаключенным, поскольку в нарушение ст. 554 ГК РФ в нем не определен предмет договора.

Решением от 22.10.2003 первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительными регистрации права собственности за ОАО "Конкрит" на железнодорожный подъездной путь N 10 длиной 790 м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 12, и договора купли-продажи от 18.04.2002. В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Решение мотивированно тем, что договор купли-продажи от 27.10.2000 и дополнительное соглашение к нему в части продажи железнодорожных путей являются незаключенными, поэтому соглашение не может быть признано недействительным. Поскольку ОАО "Конкрит" в связи с этим не стало законным владельцем спорных железнодорожных путей, оно не могло регистрировать их за собой на праве собственности и совершать сделки по их отчуждению. Поэтому требования о признании недействительными регистрации права собственности за ОАО "Конкрит" и договора купли-продажи от 18.04.2002 удовлетворены на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В удовлетворении встречного иска отказано, так как предмет договора купли-продажи от 15.08.2000 определен сторонами в соответствии со ст. 434 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фабрика мороженого" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным договора от 18.04.2002 отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом ст.ст. 167, 302, 554 ГК РФ, ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а также о необоснованном отклонении довода ООО "Фабрика мороженого" о том, что по договору от 18.04.2002 оно является добросовестным приобретателем.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фабрика мороженого" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Юрискон" выразили несогласие с жалобой. Считают, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежат отмене.

Учреждение юстиции и ОАО "Конкрит" в судебном заседании участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 15.08.2000 МУП "Плодовощторг-2" заключило с ООО "Юрискон" договор купли-продажи здания склада (литер "ж"), расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 12, и железнодорожного тупика на земельном участке, примыкающем к этому складу.

Впоследствии 27.10.2000 между МУП "Плодовощторг-2" и ОАО "Конкрит" подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе подъездных железнодорожных путей, расположенных по адресу: г. Хабаровск, пер. Производственный, 12.

Дополнительным соглашением к договору от той же даты стороны уточнили предмет договора, указав, что продаже подлежат железнодорожные пути N 10, 11, 12, 14, 15.

На основании данного договора 21.11.2000 Учреждение юстиции зарегистрировало переход права собственности на указанное имущество к ОАО "Конкрит".

По договору купли-продажи от 18.04.2002 ОАО "Конкрит" продало ООО "Фабрика мороженого" подъездной железнодорожный путь N 10, инвентарный номер 38053, который расположен в г. Хабаровске по пер. Производственному, 12 и 29.04.2002 Учреждение юстиции зарегистрировало переход права собственности на этот объект к покупателю.

При рассмотрении спора судебные инстанции установили, что договор купли-продажи от 27.10.2000 и дополнительное соглашение к нему в части продажи подъездных железнодорожных путей являются незаключенными, поскольку в нарушение ст. 554 ГК РФ не содержат индивидуально-определенных признаков продаваемого имущества.

В этой связи обе инстанции суда пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к договору от 27.10.2000, являясь несостоявшейся сделкой, не может быть признано недействительным, и отказали в удовлетворении этого требования.

Решение и постановление суда в части признания недействительной регистрации права собственности на железнодорожный путь N 10 за ОАО "Конкрит" соответствуют ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд сделал правильный вывод о том, что у Учреждения юстиции отсутствовали основания для такой регистрации, поскольку владение ОАО "Конкрит" этим имуществом основано на незаключенном договоре купли-продажи от 27.10.2000.

Соответствует закону вывод судебных инстанций о недействительности договора купли-продажи от 18.04.2002, заключенного между ОАО "Конкрит" и ООО "Фабрика мороженого".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право на распоряжение имуществом принадлежит его собственнику.

Установив, что договор купли-продажи от 27.10.2000 в части продажи железнодорожного пути N 10 является незаключенным, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ОАО "Конкрит" не приобрело право собственности на этот объект и не могло продавать его ООО "Фабрика мороженого" по договору от 18.04.2002.

В этой связи суд правомерно признал договор от 18.04.2002 недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ по мотиву его несоответствия требованиям ст. 209 ГК РФ.

При этом судебные инстанции обоснованно отклонили довод ООО "Фабрика мороженого" о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества по данному договору, поскольку это обстоятельство не придает юридической силы сделке и не может служить основанием для отказа в признании ее недействительной.

В этой связи кассационная инстанция считает ошибочными ссылки заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и ст. 302 ГК РФ. Истец не заявлял требования о применении последствий недействительности договора от 18.04.2002, либо о возврате железнодорожного подъездного пути из незаконного владения ООО "Фабрика мороженого", при рассмотрении которых подлежал бы выяснению вопрос о добросовестности приобретателя и применении ст. 302 ГК РФ.

Соответствуют закону судебные акты и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2000.

Требуя признать данный договор недействительным, ООО "Фабрика мороженого" исходило из того, что в нарушение ст.ст. 434, 554 ГК РФ стороны не указали в нем индивидуально-определенные признаки отчуждаемых железнодорожных тупиков, то есть не согласовали условие о предмете договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе схему подъездных путей NN 10, 11, являющуюся неотъемлемой частью договора от 15.08.2000, и акт приема-передачи к нему от 18.08.2000, судебные инстанции пришли к выводу о соблюдении сторонами данного договора требований ст. 554 ГК РФ и о согласовании ими условия о предмете продажи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о неправильной оценке судебными инстанциями данного договора кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку он направлен на переоценку выводов арбитражного суда, что по смыслу ст. 286 АПК РФ не допускается.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О бухгалтерском учете" не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационной инстанцией отклоняются.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.10.2003, постановление от 22.01.2004 по делу N А73-10492/2002-43 (АИ-1/1342) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.