Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1053 Привлечение к административной ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ неправомерно, т.к. истцом при оказании услуг использовались бланки строгой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2004 г. N Ф03-А73/04-2/1053
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре - Алексеев С.Ю., госналогинспектор юридического отдела по доверенности N 03-22/7543 от 23.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 31.10.2003, постановление от 20.01.2004 по делу N А73-8771/2003-11/АП (АИ-1/1477) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "ИС" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Комсомольску-на-Амуре о признании незаконным и отмене постановления N 04280803123500 от 28.08.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 01.06.2004.

Закрытое акционерное общество "ИС" обратилось с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 04280803123500 от 28.08.2003 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено по мотиву отсутствия состава правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам, поддержанной ее представителем в судебном заседании, в которой заявитель жалобы просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Налоговый орган считает, что реализация обществом технической детали (тарелка для СВЧ-печи) без ее установки есть купля-продажа товара, а не оказание услуг по ремонту бытовой техники, как утверждает последнее, поэтому при расчетах с покупателем следовало применять контрольно-кассовую технику, а не выдавать бланк строгой отчетности. По его мнению, привлечение общества к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) правомерно.

ЗАО "ИС" отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения, участия в судебном заседании не принимало.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения N 726 от 22.07.2003 должностными лицами инспекции по налогам и сборам совместно с отделом защиты прав потребителей Администрации г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка ЗАО "ИС", расположенного по пр. Мира, 9, по выполнению Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ от 22.05.2003), в ходе которой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентом за купленную тарелку для микроволновой печи на сумму 550 руб. применялись документы строгой отчетности формы БО-1 без применения ККТ. Факт осуществления расчетов без применения контрольно-кассовой машины зафиксирован в акте проверки N 010843 от 22.07.2003, протоколе об административном правонарушении N 17230720030930 от 23.07.2003. Руководителем налогового органа на основании материалов проверки 28.08.2003 принято постановление N 04280803123500 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением от 28.08.2003, оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к ответственности по названной норме права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, пунктом 1 Перечня отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Перечень), организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из смысла названных норм права следует, что расчеты осуществляются либо с применением контрольно-кассовой техники, либо с выдачей соответствующих бланков строгой отчетности.

Материалами дела установлено, что авторизованным сервисным центром, принадлежащим обществу и оказывающим населению услуги по ремонту и техническому обслуживанию бытовой техники и теле- и радиоаппаратуры, клиенту осуществлена замена тарелки СВЧ-печи, оплата за оказанную услугу произведена наличными денежными средствами в сумме 550 руб., с выдачей бланка строгой отчетности формы БО-1, а именно: наряда-заказа N 579. Факт выдачи бланка строгой отчетности налоговым органом не оспаривается, кроме того, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 22.07.2003 N 010843, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2003 N 17230720030930.

Таким образом, общество, оказав услугу клиенту, не применило контрольно-кассовую машину, но использовало бланк строгой отчетности, поэтому для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции отклонен довод заявителя жалобы о том, что обществом осуществлена реализация технической детали, а не ремонт, поэтому следовало применять контрольно-кассовую машину, но не бланки строгой отчетности. Данный довод жалобы был предметом исследования обеих судебных инстанций и получил надлежащую оценку. Суд пришел к выводу о том, что обществом осуществлялся ремонт бытовой техники, а не розничная продажа тарелки для микроволновой печи, поскольку, не имея в наличии детали, вышедшей из строя, последним на основании заказа с предоплатой выполнен ряд действий по определению технической принадлежности, заказ детали, доставка и прочее, то есть имело место оказание услуг, при которых использование бланков строгой отчетности вместо применения контрольно-кассовой машины прямо предусмотрено вышеуказанным Перечнем. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.10.2003, постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8771/2003-11АП (АИ-1/1477) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.