Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2004 г. N Ф03-А49/03-2/3527 Отказ в прекращении исполнительного производства правомерен, поскольку исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, и исполнительные листы возвращены взыскателю, а аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (должник, истец) не свидетельствует о невозможности взыскания долга за счет его имущества и дохода, как физического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2004 г. N Ф03-А49/03-2/3527
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.Г. на определение от 08.10.2003 по делу N А49-1225/01 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.Г. о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 17.03.2004.

В Арбитражный суд Камчатской области обратилась индивидуальный предприниматель Щеголькова Е.Г. с заявлением о прекращении в отношении ее исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительных листов Арбитражного суда Камчатской области о взыскании в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловск-Камчатскому 334353,11 руб. и 8287,06 руб. в связи с недостаточностью имущества ликвидируемой организации (прекращение предпринимательской деятельности) для удовлетворения требований взыскателя.

Определением от 08.10.2003 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с возвращением исполнительных листов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Щеголькова Е.Г. просит отменить состоявшееся по делу определение с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее заявления и считает, что смена статуса индивидуального предпринимателя на физическое лицо подпадает под действие пункта 4 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Проверив законность определения об отказе в прекращении исполнительного производства, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Камчатской области N А49/1225/01 от 14.12.2001 и N А49/1225/01 от 14.12.2001, соответственно, о взыскании с индивидуального предпринимателя Щегольковой Е.Г. в доход бюджета 334353,11 руб. и государственной пошлины 8287,06 руб. судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского подразделения Службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства N 57/1038 N 61/1042.

Постановлениями от 26.06.2002 исполнительные производства окончены в связи с возвращением взыскателю исполнительных листов (пункт 3 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве") из-за отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание (пункт 4 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 27 и подпункт 4 пункта 1 статьи 26 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, индивидуальный предприниматель Щеголькова Е.Г. полагает, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности в отношении ее исполнительное производство подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" за недостаточностью имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя.

Указанная правовая норма не позволяет сделать вывод о том, что аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя свидетельствует о невозможности взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и при аннулировании свидетельства является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам перед кредиторами и в качестве одного из источников взыскиваемых сумм является имущество физического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительных производств не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, обращаясь в суд 23.06.2003 с заявлением, Щеголькова Е.Г. указала свой адрес: город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 51-512.

Определение суда о назначении дела слушанием на 08.10.2003 (дважды направленное судом по указанному адресу) возвращено с отметкой органа связи о том, что по почтовому извещению адресат не явился за получением судебного акта.

То, что Щеголькова Е.Г. в период с 08.09.2003 по 19.10.2003 находилась за пределами местожительства (представлены авиабилеты) не считается ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находился или не проживал.

Таким образом, Щеголькова Е.Г., убывая за пределы местожительства после обращения в суд с заявлением без сообщения суду другого адреса, нарушила требования вышеназванной нормы, в связи с чем, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 08.10.2003 по делу N А49-1225/01 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.