Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/297 Иск о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением склада магазина, удовлетворен в полном объеме, поскольку ответчик является балансодержателем тепловых сетей, разрывом которых истцу причинены убытки, а в договоре аренды помещения отсутствует обязанность арендатора по содержанию и ремонту тепловых сетей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 марта 2004 г. N Ф03-А37/04-1/297
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магаданской областной общественной организации инвалидов военной службы на постановление от 24.11.2003 по делу N А37-1284/03-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Магаданской областной общественной организации инвалидов военной службы к Управлению внутренних дел Магаданской области, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-1" о взыскании 298609 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 10.03.2004.

Магаданская областная общественная организация инвалидов военной службы (далее - Организация ИВС) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "РЭУ-1", Управлению внутренних дел Магаданской области о взыскании 298609 рублей ущерба, причиненного в феврале 2002 года затоплением склада магазина "Луч", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Дзержинского, 21.

До принятия судом решения размер ущерба истцом уточнен - 268626 рублей.

Решением от 18.09.2003 иск удовлетворен за счет МУП "РЭУ-1" в полном объеме, включая 10,0 тысяч рублей судебных издержек со ссылками на балансовую принадлежность этому лицу сетей, разрывом которых истцу причинены убытки, и на отсутствие в договоре аренды от 12.05.1998 N 14, заключенном с УВД Магаданской области обязанностей арендатора по содержанию и ремонту тепловых сетей.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2003 решение суда отменено, и в иске отказано ввиду недоказанности истцом разрыва теплосетей, а также причинной связи между затоплением магазина и действиями (бездействием) МУП "РЭУ-1" и невозможности взыскания по данному делу ущерба из казны Магаданской области.

Законность данного судебного акта проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя постановление, Организация ИВС просит его отменить и оставить в силе принятое по данному делу решение суда, так как считает, что при рассмотрении в первой инстанции им доказаны факты затопления склада, вина МУП "РЭУ-1" как собственника тепловых сетей, у которого находились ключи от помещения и которое в течение нескольких дней затопления магазина не реагировало на письменные и устные просьбы отключить поврежденный участок трубопровода, что повлекло увеличение размера причиненного заявителю вреда.

В рассмотрении кассационной жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке обжалуемого постановления установлено, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Постановлением от 15.04.1994 N 994 Администрации г. Магадана, Распоряжением КУМИ г. Магадана от 10.05.1994 N 75-р книжный магазин "Луч", расположенный по ул. Дзержинского, 21 с балансовой стоимостью 246,2 тысячи неденоминированных рублей, выведен из состава муниципальной собственности и передан безвозмездно на баланс Организации ИВС со всеми основными и оборотными средствами.

Переход права собственности сторонами оформлен договором от 06.05.1994, 10.05.1994 истцу выдано свидетельство о собственности N 129.

Согласно представленному с иском акту от 19.02.2002, составленному Организацией ИВС с участием представителей МП "Магадантеплосеть" и МУП "РЭУ-1", на протяжении нескольких дней складские помещения магазина подтапливались горячей водой, а в ночь с 13.02.2002 на 14.02.2002 были полностью залиты.

В этом комиссионном акте отражены: причина аварии, время ее ликвидации (14.02.2002 в 20 часов), наличие в помещении следов сильно конденсированного пара, факты повреждения имущества и ущерба истца, размер которого определен впоследствии экспертом Магаданской торгово-промышленной палаты в сумме 333520 рублей.

К иску приобщены акты уценки и списания товаров.

В первой инстанции судом исследованы: локальная смета ремонта складских помещений магазина, размер страхового возмещения истцу (85064 рублей) по факту затопления, план отопления подвального помещения здания, план строения, план-схема места аварии, наряды на ремонт теплосетей, документы по ремонту сетей, выполненному силами МУП "Ремавтосантехстройкомплект", обстоятельства, связанные с эксплуатацией прилегающего к складу помещения (тира), арендуемого УВД Магаданской области, технический паспорт помещения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства и без превышения полномочий установил факты затопления складского помещения истца, повреждения арендованного имущества и товаров, место и причины аварии, а также наличие причинной связи между аварией на теплоносителе и возникновением у истца убытков.

В апелляционной жалобе МУП "РЭУ-1" в указанной части решение не обжаловано, дополнительные доказательства относительно факта аварии и причинной связи между этим событием и наступившими для истца последствиями суду не предъявило, поэтому вывод апелляционной инстанции о недоказанности истцом основания иска признается ошибочным (ст. 268 АПК РФ).

Оспаривая решение в апелляционной инстанции, балансодержатель заявил о наличии вины владельца тира, однако его доводы обоснованы лишь уклонением этого лица от заключения договора на оказание эксплуатационных услуг для ремонта сетей теплоснабжения.

Между тем, вина УВД Магаданской области в отсутствии такового договора не усматривается, поскольку его заключение зависит только от общего волеизъявления сторон (ст. 421 ГК РФ о свободе договора).

Признается ошибочным и вывод апелляционной инстанции о том, что в силу ст. 695 ГК РФ в обязанности этого лица по договору безвозмездного пользования имуществом входит капитальный ремонт спорного объекта в целом.

Указанная диспозитивная норма Кодекса действительно отличает договор данного вида от обычного договора аренды, по которому капитальный ремонт производит арендодатель, если иное не предусмотрено договором, однако к спорным отношениям она не применима, поскольку эксплуатация сетей теплопотребления регулируется в ином порядке.

В частности, в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей и Правилами техники безопасности при эксплуатации этих объектов ответственность за техническое состояние и эксплуатацию несет эксплуатирующее их лицо, подписавшее с энергоснабжающей организацией акт о границах балансовой принадлежности (ответственности).

В указанной части спор правильно разрешен судом первой инстанции, правомерно исходившей из того, что система теплоснабжения в здании является единым комплексом, поскольку МУП "РЭУ-1" и УВД Магаданской области акт о разделе границы ответственности не оформляли, а, следовательно, вина последнего отсутствует.

Руководствуясь статьей 401, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В АПК РФ статьи 401 не существует

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 24.11.2003 по делу N А37-1284/03-7 отменить и оставить в силе принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции от 18.09.2003.

Арбитражному суду Магаданской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.