Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-2/230 Начисление налогов на прибыль, на имущество, пени и штрафа незаконно, т.к. истец правомерно отнес на себестоимость расходы по уплате процентов по государственному внутреннему долгу, по замене автошин, ремонту административно-бытового корпуса, загранкомандировке руководителя. Поскольку счета-фактуры на оплату расходов по доставке сельди заполнены с нарушением установленных требований, они не могут быть приняты в подтверждение расходов истца, поэтому доначисление налога на прибыль в этой части правомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 марта 2004 г. N Ф03-А73/04-2/230
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "ХР" - Гребенщиков И.П., юрисконсульт по доверенности N 01/25-27 от 29.04.2003; Смердова А.Н., начальник юридического отдела по доверенности N 01/08-256 от 07.07.2003, от ИМНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска - Климова Н.В., старший госналогинспектор отдела выездных проверок по доверенности N 03/14 от 03.03.2004, Медведева Н.Б., заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 03/6 от 05.01.2004, рассмотрел кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска, открытого акционерного общества "ХР" на решение от 14.08.2003, постановление от 21.11.2003 по делу N А73-2595/2003-11 (АИ-1/1098) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "ХР" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска о признании недействительным в части решения от 27.12.2002 N 12/5972.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 17.03.2004.

Открытое акционерное общество "ХР" (далее - акционерное общество, ОАО "ХР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным в части решения от 27.12.2002 N 12/5972 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением суда от 14.08.2003, с учетом определения от 10.09.2003, заявленные требования удовлетворены частично и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления за 2000-2001 годы налога на прибыль в сумме 969204 руб., налога на имущество в сумме 2382 руб. и соответствующей пени за их несвоевременную уплату, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), соответственно, в сумме 193840,80 руб. и 476 руб., а также в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 31520 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебное решение мотивировано ссылкой на то, что акционерное общество правомерно отнесло на затраты расходы, связанные: с уплатой процентов по государственному внутреннему долгу в сумме 2666000 руб. (2254000 руб. в 2000 году и 412000 руб. в 2001 году); с заменой автошин в сумме 42542 руб. (37762 руб. в 2000 году и 4780 руб. в 2001 году); с ремонтом административно-бытового корпуса в 2001 году в сумме 39906 руб.; с загранкомандировкой руководителя в 2000 году в сумме 30450 руб., поэтому у налогового органа в данной части отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, налога на имущество, пени за их несвоевременную уплату и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что акционерное общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по доставке сельди 140464 руб. в 2001 году, на сумму арифметической ошибки 310000 руб. в 2001 году, по оплате сторонним организациям в сумме 26299 руб. в 2000 году, на сумму арендных платежей 33742 руб. в 2000 году, а также неправомерно воспользовалось льготой по капитальным вложениям в 2000 году на сумму 153865 руб.

Суд также признал незаконным доначисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 31520 руб. на сумму выявленной в ходе проверки недоимки по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2003 решение суда первой инстанции изменено, так как судом ошибочно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа по налогу на имущество в сумме 2382 руб., соответствующей пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 476 руб., в то время как налогоплательщик оспорил данное решение по налогу на имущество в сумме 1570 руб., соответствующих пени и штрафа. Кроме этого, апелляционная инстанция со ссылкой на статью 2 Федерального закона от 24.04.1995 N 46-ФЗ "О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности" (далее - Федеральный закон N 46-ФЗ) пришла к выводу о том, что акционерное общество имеет право относить на себестоимость уплаченные проценты в размере 10 процентов годовых, а не в размере фактически уплаченных сумм процентов.

Поэтому оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 52502 руб., по налогу на имущество - 314 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 262509 руб., налога на имущество - 1570 руб., соответствующих пени, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам налогового органа и акционерного общества.

Налоговый орган просит отменить принятые судебные акты об удовлетворении заявленных требований акционерного общества по налогу на прибыль в части отнесения на себестоимость расходов по уплате процентов, по замене автошин, по ремонту столовой, а также в части доначисления налога на имущество и дополнительных платежей по налогу на прибыль.

Акционерное общество просит отменить принятые судебные акты по налогу на прибыль в части непринятия расходов по доставке сельди и арифметической ошибки, а также отменить постановление апелляционной инстанции, касающееся выводов об уплате процентов и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "ХР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.01.2002, о чем составлен акт проверки от 28.09.2002 N 12-09/456ДСП. В ходе проверки установлена, в том числе неполная уплата налогов на прибыль, на имущество за 2000-2001 годы в результате занижения налогооблагаемой базы. По результатам рассмотрения акта проверки, разногласий по нему, протокола заседания комиссии, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято 27.12.2002 решение N 12/5972 о привлечении ОАО "ХР" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа:

- по налогу на прибыль - 189088 руб.;

- по налогу на имущество - 476 руб.;

- по налогу с владельцев транспортных средств - 432 руб.;

по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на рекламу - 500 руб.;

по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на рекламу в течение более 180 дней по истечении установленного срока - 61 руб.

Одновременно акционерному обществу предложено уплатить дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 31520 руб., а также следующие налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль - 945439 руб., пени - 900112 руб.;

- налог с владельцев транспортных средств - 2160 руб., пени - 765 руб.;

- налог на имущество - 2382 руб., пени - 7277 руб.;

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог - 7554 руб.;

- пени по налогу на рекламу - 123 руб.

Акционерное общество не согласилось с данным решением по налогу на прибыль и дополнительным платежам в полном объеме, по налогу на имущество в сумме 1570 руб., соответствующей пени и штрафу - 314 руб. и оспорило его в данной части в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что акционерное общество при исчислении налога на прибыль за 2000 и 2001 годы правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на сумму затрат по ремонту автомобилей (замена автошин) - 2000 год - 37762 руб., 2001 год - 4780 руб.; по загранкомандировке руководителя - 2000 год - 30450 руб., по ремонту административно-бытового корпуса - 2001 год - 39906 руб., отнеся их на себестоимость в соответствии с подпунктами "е", "и", "ф" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

Является ошибочной ссылка инспекции по налогам и сборам в жалобе на применение для урегулирования правоотношений по отнесению на себестоимость расходов по приобретению автошин в сумме 42542 руб. Порядка определения затрат на восстановление износа и ремонт автомобильных шин, пункта 6 Положения о составе затрат, пунктов 5, 8 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организаций" ПБУ 10/99, поскольку, как правильно указал арбитражный суд, данные нормативные акты не регулируют спорные правоотношения. В связи с тем, что автомобили относятся к основным средствам, находятся на балансе акционерного общества, используются в производственном процессе, то налогоплательщик в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат указанные расходы правомерно отнес на себестоимость. В связи с изложенным является также необоснованным доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 1570 руб., штрафа - 314 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме этого, является ошибочным довод налогового органа о том, что поскольку деятельность столовой в 2001 году не осуществлялась и доходов от реализации продукции получено не было, то акционерное общество неправомерно отнесло расходы по ее ремонту в 2001 году в сумме 39906 руб. на себестоимость, поскольку он противоречит подпунктам "е", "ф" пункта 2 Положения о составе затрат, которые не ставят в зависимость отнесение расходов по поддержанию производственных фондов в рабочем состоянии на себестоимость с получением доходов от их эксплуатации. В спорных правоотношениях акционерное общество осуществляло ремонт помещения административного здания, а не столовой, как это указывает налоговый орган.

Не принимается во внимание, как не основанный на нормах налогового законодательства, довод жалобы налогового органа о доначислении дополнительных платежей по налогу на прибыль на сумму недоимки по данному налогу, выявленную в ходе проверки. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в период спорных правоотношений, дополнительные платежи исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного в истекшем квартале Центральным банком Российской Федерации, предусмотрены не на сумму недоимки, а на разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший период.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что дополнительные платежи в сумме 31520 руб. начислены именно на сумму недоимки по налогу на прибыль, выявленную в ходе проверки, что противоречит пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Закона.

Материалами дела установлено, что акционерное общество уменьшило налогооблагаемую прибыль в 2000 и 2001 годах, соответственно, на сумму 2254000 руб. и 412000 руб., составляющих выплаченные проценты по обслуживанию государственного внутреннего долга.

Согласно статье 1 Федерального закона N 46-ФЗ, задолженность по состоянию на 1 апреля 1995 года по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, и процентам по ним сельскохозяйственных организаций всех форм собственности, а также задолженность по процентам за централизованные кредиты организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации. В соответствии со статьей 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27.12.2000 N 150-ФЗ погашение вышеуказанной задолженности федеральному бюджету и начисленных процентов отсрочена до 01.01.2005.

Судом обеих инстанций правомерно указано, что уплаченные акционерным обществом проценты по своей правовой природе относятся к процентам по бюджетным ссудам, поэтому для урегулирования спорных правоотношений следует применять подпункт "т" пункта 2 Положения о составе затрат, в соответствии с которым затраты на оплату процентов по бюджетным ссудам включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). При этом указанная норма права не ограничивает размер процентов, которые могут быть отнесены на себестоимость продукции. В связи с изложенным, не принимается во внимание довод налогового органа о том, что поскольку Положение о составе затрат не предусматривает отнесение на себестоимость процентов, уплаченных по государственному внутреннему долгу, то акционерное общество необоснованно отнесло проценты в сумме 2666000 руб. на себестоимость, уменьшив тем самым налогооблагаемую прибыль. Кроме этого, при урегулировании данных правоотношений следует учитывать требования пункта 7 статьи 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что акционерное общество имело право отнести на себестоимость только сумму процентов в размере 10 процентов годовых является ошибочной, поскольку статья 2 Федерального закона N 46-ФЗ предусматривает уплату 10 процентов годовых при погашении векселей, выданных Министерством финансов РФ Центральному банку РФ. Материалами дела указанные обстоятельства не установлены, поэтому апелляционная инстанция неправомерно применила для урегулирования правоотношений по отнесению уплаченных процентов на себестоимость указанную выше норму права.

Из сказанного следует, что жалоба инспекции по налогам и сборам не подлежит удовлетворению в полном объеме, а жалоба акционерного общества - в части уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2001 год на сумму арифметической ошибки 310000 руб. и на сумму расходов по доставке сельди в размере 140464 руб.

Доводы, изложенные акционерным обществом в кассационной жалобе в данной части, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную и объективную оценку, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод акционерного общества о том, что счета-фактуры не являются первичными документами для определения налога на прибыль и не могут являться основанием для исключения из состава расходов фактически произведенных затрат, связанных с производством, поскольку счета-фактуры ООО "Альбатрос" и Приморской компании "Транзит-Авто" являются единственными документами, на основании которых ОАО "ХР" оплатило расходы по доставке сельди в сумме 140464 руб. Так как эти документы заполнены с нарушением требований, предъявляемых к счетам-фактурам, а другие документы, подтверждающие доставку сельди указанными выше организациями и понесенные расходы, отсутствуют, то они правомерно не приняты налоговым органом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер расходов по доставке сельди. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в признании оспариваемого решения налогового органа в данной части недействительным.

Из изложенного выше следует, что акционерным обществом обоснованно уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2000 год на сумму 2322212 руб. (2254000 руб. - проценты по внутреннему государственному долгу + 37762 руб. - расходы по замене автошин + 30450 руб. - расходы по загранкомандировке) и за 2001 год на сумму 456686 руб. (412000 руб. - проценты + 4780 руб. - расходы по замене автошин + 39906 руб. - расходы по ремонту здания), и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 696663,6 руб. (2322212 руб. х 30%), за 2001 год в сумме 159840,1 руб. (456686 руб. х 35%), а всего в сумме 856503,70 руб.

Налоговым органом по оспариваемому решению доначислен налог на прибыль в сумме 945439 руб., то есть правомерно, исходя из принятых судебных актов, доначислен налог на прибыль только в сумме 88935 руб. (945439 руб. - 856504 руб.). Арбитражный суд первой инстанции, исправляя в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арифметическую ошибку, неправильно указал размер налога на прибыль, который необоснованно доначислен оспариваемым решением налогового органа, а именно: признано недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 969204 руб. (больше, чем взыскано по решению налогового органа), следовало указать: 856504 руб.

Поэтому принятые судебные акты в указанной части следует изменить, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в сумме 856504 руб., соответствующей пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 171301 руб., в остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения. То есть является правомерным также признание недействительным оспариваемого решения налогового органа в части взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 31520 руб., налога на имущество в сумме 1570 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 314 руб. и соответствующей пени за его несвоевременную уплату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу инспекции по налогам и сборам оставить без удовлетворения, кассационную жалобу акционерного общества - удовлетворить частично.

Решение от 14.08.2003, с учетом определения от 10.09.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2595/2003-11 (АИ-1/1098) изменить: признать недействительным решение инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Хабаровска от 27.12.2002 N 12/5972 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 171301 руб. (пункт 1.1 решения), в части взыскания налога на прибыль в сумме 856504 руб. (подпункт "б" пункта 2.1 решения) и соответствующей пени за его несвоевременную уплату (подпункт "в" пункта 2.1 решения).

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 21.11.2003 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.