Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1010 В иске о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения на железнодорожный подъездной путь отказано, поскольку основанием для регистрации явились документы, подтверждающие закрепление за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения и нарушений закона при регистрации органом юстиции не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 мая 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Смирнова Г.И., конкурсный управляющий, от третьего лица: Вакульчик Р.Ю., юрист по доверенности N 31 от 28.04.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" на решение от 24.11.2003, постановление от 26.01.2004 по делу N А73-6027/2003-38 (АИ-1/4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур" к учреждению юстиции по государственной регистрации на территории Хабаровского края; ГУ УС-101 "ДСУ "Дальспецистрой" о признании недействительной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 25.05.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлялся перерыв до 18.05.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - учреждение юстиции), управлению строительством N 101 ФСУ "Дальспецстрой" (далее - УС-101 ФСУ "Дальспецстрой") о признании государственной регистрации права хозяйственного ведения на железнодорожный подъездной путь за УС-101 ФСУ "Дальспецстрой" недействительной.

В обоснование своей позиции ООО "Амур" ссылается на нарушение учреждением юстиции требований части 1 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что в силу заключенного с государственным унитарным лесопромышленным предприятием "Ургаллес" договором купли-продажи от 22.03.2000, является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством от 09.04.2000 27ХБ N 0047535.

До принятия решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, судом привлечено государственное учреждение "Краевое бюро технической инвентаризации" (далее - ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации").

Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Амур", в которой заявитель просит решение от 24.11.2003 и постановление от 26.01.2004 отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы им указано, что судом при разрешении вопроса о государственной регистрации не учтено то обстоятельство, что учреждением юстиции на один и тот же объект выдано два разных свидетельства о государственной регистрации права, в связи с чем нарушены требования статей 9, 13 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, поскольку регистрирующим органом не осуществлена проверка наличия ранее зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В представленном отзыве на кассационную жалобу УС-101 ФСУ "Дальспецстрой", возражая против доводов кассационной жалобы, указало на наличие у него права хозяйственного ведения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В судебном заседании представители УС-101 ФСУ "Дальспецстрой" и ГУ "Краевое бюро технической инвентаризации" выразили согласие с принятыми судебными актами, просили оставить их без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Амур", учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ГУП "Ургаллес", ООО "Амур" по договору купли-продажи от 22.03.2000 приобрело у названного должника в лице конкурсного управляющего железнодорожный подъездной путь по ст. Эхилкан, общей протяженностью 1050 м, инвентарный номер 4878 по цене 100000 руб. (с учетом НДС).

Указанное обстоятельство послужило основанием для регистрации ООО "Амур" права собственности на данный объект. Учреждением юстиции названному правообладателю выдано свидетельство от 09.04.2000 27ХБ N 0047535.

Истцом оспаривается государственная регистрация права хозяйственного ведения на железнодорожный подъездной путь нижнего склада, инвентарный номер 2135, протяженностью 1400 м, расположенный на ст. Эхилкан, за УС-101 ФСУ "Дальспецстрой", которому учреждением юстиции выдано свидетельство от 09.06.2003 27 АА N 084716.

Считая, что данная регистрация права хозяйственного ведения за УС-101 ФСУ "Дальспецстрой" осуществлена учреждением юстиции в нарушение требований части 1 статьи 13 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в виду отсутствия надлежащей правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, ООО "Амур" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из отсутствия основании для признания государственной регистрации права хозяйственного ведения за УС-101 ФСУ "Дальспецстрой" недействительной.

В силу статьи 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что представляемые на регистрацию документы должны соответствовать требованиям закона, отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав, содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона учреждением юстиции проводится правовая экспертиза документов.

Согласно Закону Хабаровского края от 25.07.2000 "О государственном учете объектов недвижимости на территории Хабаровского края" технический учет - описание и индивидуализация объекта недвижимости, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов - осуществляется организациями технической инвентаризации. С учетом положений статьи 11 названного закона данные, полученные в результате осуществления работ по техническому учету объектов недвижимости, используются учреждением юстиции при регистрации прав на эти объекты.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Название Закона Хабаровского края от 25.07.2000 следует читать как "О техническом учете объектов недвижимости на территории Хабаровского края"

При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для регистрации права хозяйственного ведения явились представленные УС-101 ФСУ "Дальспецстрой": приказ ФСУ "Дальспецстрой" от 27.10.1994 N 144, письмо министерства имущественных отношений Хабаровского края от 07.05.2003 N 3.1-11/3576, подтверждающие закрепление за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения.

Технический паспорт представлен на железнодорожный путь нижнего склада, расположенный на ст. Эхилкан, инвентарный номер 2135, протяженностью 1400 м.

Судом констатировано, что указанные документы не оспорены кем-либо в установленном законом порядке и являются действительными. Проведя правовую экспертизу представленных УС-101 ФСУ "Дальспецстрой" на регистрацию документов, учреждение юстиции, принимая решение о данной регистрации, не нашло оснований для приостановления или отказа в регистрации права хозяйственного ведения за указанным ответчиком.

Таким образом, судом не выявлено несоответствия государственной регистрации со стороны учреждения юстиции права хозяйственного ведения за УС-101 ФСУ "Дальспецстрой" требованиям Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции в виду их несостоятельности.

Поскольку судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.11.2003, постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 по делу N А73-6027/2003-38 (АИ-1/4) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.