Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1079 Во взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной гражданами и оплаченной истцом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истцом не доказано количество электроэнергии, потребленной жилым фондом в связи с отсутствием раздельного учета по потребителям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2004 г. N Ф03-А04/04-1/1079
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Наумов А.В. - начальник Екатеринославской КЭЧ по доверенности б/н от 15.08.2003, Самохин Н.И. - юрисконсульт по доверенности б/н от 23.05.2002, Ткаченко В.М. - начальник нештатной экономической службы по доверенности б/н от 23.05.2003, от ответчика: Чуясов С.В. - начальник юридического отдела по доверенности N 22/4 от 30.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны РФ на постановление от 19.01.2004 по делу N А04-914/03-11/24 Арбитражного суда Амурской области, по иску Министерства обороны РФ к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" о взыскании 11983486 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 24.05.2004.

Министерство обороны Российской Федерации в лице Завитинской квартирно-эксплуатационной части (далее - Завитинская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") о взыскании 11983486 руб. 76 коп., из которых 10155497 руб. 25 коп. - сумма переплаты за разницу в тарифах по договору на отпуск и потребление электрической энергии и мощности от 09.12.1995 N 148 за период с октября 1998 по 01.03.2003 и 1827989 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что оплата за потребленную жилым фондом военных гарнизонов Завитинской КЭЧ электроэнергию предъявляется по промышленному тарифу, а не по тарифу для населения, в результате чего истец переплатил ответчику 10155497 руб. 25 коп.

До принятия судом решения истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 20382438 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электроэнергии, потребленной гражданами и оплаченной истцом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3261190 руб. 14 коп.

Впоследствии истец уточнил наименование, представив документы о переименовании Завитинской КЭЧ в Екатеринославскую КЭЧ.

Решением от 19.01.2004 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Амурэнерго" в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 16162941 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3133214 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что сумма, полученная ОАО "Амурэнерго" из выделенных истцу лимитов на оплату потребленной электроэнергии в счет оплаты потребленной населением электроэнергии является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика за период с 01.04.2000 по 01.06.2003 на основании расчета, представленного истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение от 26.12.2003 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал и не обосновал количество и стоимость электроэнергии, потребленной гражданами в спорный период.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ в лице Екатеринославской КЭЧ просит постановление от 19.01.2003 отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договором от 09.12.1995 N 148 предусмотрено энергоснабжение только промышленных объектов КЭЧ, а отношения, связанные с потреблением электроэнергии гражданами, проживающими в домах КЭЧ, договором не урегулированы. Поэтому средства для оплаты электрической энергии, потребленной гражданами, не включаются в предоставляемые КЭЧ лимиты на оплату электроэнергии. Считает, что потребленные гражданами объемы электрической энергии не должны включаться в счета, предъявляемые КЭЧ, поскольку население производит оплату за электроэнергию ОАО "Амурэнерго". Полагает, что при осуществлении расчетов происходила двойная оплата за потребленную, но не оплаченную населением жилого фонда КЭЧ, электроэнергию, что является доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Пояснили, что в спорный период раздельный учет потребления электрической энергии велся не на всех объектах КЭЧ, передаваемые в ОАО "Амурэнерго" показания приборов учета отражают общее потребление электрической энергии объектами, получающими электроэнергию по сетям истца.

Представитель ОАО "Амурэнерго" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает постановление от 19.01.2004 законным и обоснованным.

Проверив законность постановления от 19.01.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.1995 между АО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и Завитинской КЭЧ (абонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии и мощности на 1996 год N 148, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию в объеме и качестве, определенном договором, а абонент - оплачивать потребленную энергию.

Согласно п. 2.3.4. договора абонент, для определения величины отпущенной и потребленной электроэнергии обязался снимать и представлять в энергоснабжающую организацию показания расчетных счетчиков, включая счетчики субабонентов.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора учет отпущенной абоненту и субабонентам и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в приложении N 8 к договору. Абонент ежедневно снимает показания приборов учета, вносит в журнал ежедневного учета расхода электрической энергии и мощности и передает в энергоснабжающую организацию показания.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что расчет за активную энергию и мощность производятся абонентом согласно приложений N 1 и N 5 договора. В приложении N 1 к договору определен годовой объем отпуска электрической энергии и мощности. Приложением N 5 к договору установлен порядок оплаты за реактивную энергию и мощность. Пунктом 8 приложения определена обязанность абонента по установке приборов учета реактивной энергии и мощности.

Соглашением от 17.02.2000 в договор энергоснабжения от 09.12.1995 N 148 внесены изменения.

Пункт 3.2. договора устанавливает ведение ежесуточного учета потребляемой энергии и мощности в журнале установленной формы и передачу в энергоснабжающую организацию по телефонам показаний ежемесячно 15 числа с последующим письменным подтверждением, включая показания приборов учета субабонентов. Оплата потребленной энергии производится абонентом на указанный счет энергоснабжающей организации с 01.03.2000.

В соответствии с п.п. 4, 5 соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами. Все ранее достигнутые между сторонами договоренности, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Истец, полагая, что в результате предъявления ответчиком к оплате счетов за потребленную жилым фондом КЭЧ электроэнергию по промышленному тарифу, а не по тарифу для населения, образовалась переплата за разницу в тарифе, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что в спорный период ОАО "Амурэнерго" через присоединенные электрические сети, принадлежащие КЭЧ, производило отпуск электроэнергии последней на основании договора энергоснабжения от 09.12.1995 N 148. Учет потребленной электроэнергии осуществлялся на основании приборов, установленных на границе разграничения балансовой принадлежности сетей. Электроэнергия использовалась как для нужд объектов КЭЧ, так и для жилых домов, являющихся федеральной собственностью и находящихся на балансе Министерства обороны РФ. При этом раздельный учет потребления электроэнергии объектами КЭЧ и жилым фондом не производился. Предъявляя ко взысканию сумму неосновательного обогащения, истец не представил обоснованный расчет, позволяющий установить не только энергопотребление объектами КЭЧ в спорный период, но и выделить энергопотребление населением жилого фонда КЭЧ и другими субабонентами. Кроме того, КЭЧ не доказан факт оплаты потребленной электроэнергии сверх установленных ей лимитов федеральных денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал и не обосновал количество и стоимость потребленной гражданами электроэнергии, которая должна оплачиваться по тарифам для населения, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Амурэнерго" неосновательного обогащения в размере 16162941 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3133214 руб. 20 коп., так как ответчик получал денежные средства в оплату за фактически потребленную истцом электроэнергию, которую он обязан оплачивать в силу ст. 544 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договором энергоснабжения от 09.12.1995 N 148 предусмотрено энергоснабжение только промышленных объектов КЭЧ и не урегулированы отношения по поставке электроэнергии другим потребителям, являются необоснованными, так как в договоре не указаны конкретные объекты КЭЧ, подлежащие энергоснабжению. Иных доказательств, свидетельствующих об изменении или расторжении сторонами договора энергоснабжения в установленном законом порядке, заявителем кассационной жалобы не представлено. Имеющийся в материалах дела договор энергоснабжения электрической энергией организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета от 01.07.2000 N 22/240, заключенный между ОАО "Амурэнерго" и Министерством обороны РФ в лице КЭУ ДВО, предметом которого является подача электроэнергии в пределах установленных лимитов на объекты КЭУ ДВО, также не содержит перечня таких объектов.

Необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела доводы заявителя жалобы о том, что электроэнергия, потребленная гражданами, проживающими в домах КЭЧ, не должна учитываться в общих объемах электропотребления КЭЧ, поскольку истец является абонентом по договору энергоснабжения N 148, обязанным оплачивать принятое им общее количество электроэнергии. Кроме того, ОАО "Амурэнерго" при выставлении счетов истцу из стоимости потребленной абонентом электрической энергии исключались поступившие ему платежи от населения и других субабонентов истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения от 09.12.1995 N 148 происходила двойная оплата за потребленную, но не оплаченную населением жилого фонда КЭЧ электроэнергию являются несостоятельными, поскольку истцом не доказано количество электроэнергии, потребленной жилым фондом КЭЧ в связи с отсутствием раздельного учета по потребителям.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 19.01.2004 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 19.01.2004 по делу N А04-914/03-11/24 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.