Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/909 В иске о понуждении к заключению договора купли-продажи здания, арендуемого по договору аренды с правом выкупа, заключенного по результатам аукционных торгов, отказано, т.к. действующее в период спорных отношений законодательство не предусматривало такого способа приватизации муниципального имущества, и местная программа приватизации отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/909
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Приходько Натальи Евгеньевны на решение от 05.01.2004 по делу N А51-4357/2002 23-172 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Приходько Натальи Евгеньевны к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Хорольский район о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Приходько Наталья Евгеньевна (далее - предприниматель Приходько Н.Е.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Хорольского района (далее - КУИ МО) о понуждении к заключению договора купли-продажи арендуемого по договору аренды с правом выкупа N 14 от 01.06.2001, заключенного по результатам аукционных торгов, здания магазина по адресу: с. Хороль, ул. Луговая, 7.

Решением от 07.06.2002 истцу в иске отказано на том основании, что решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2002, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2002 по делу N А51-1627/2001 19-423/11, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, признаны недействительными протокол о результатах аукциона по продаже права аренды с правом выкупа от 01.06.2001 здания в части установления условий о праве выкупа арендованного здания, расположенного в с. Хороль, ул. Луговая, 7, а также пункты 1.2, 1.4, 3.5 полностью, пункт 1.1 договора N 14 от 09.06.2001 на аренду с правом выкупа недвижимого имущества, заключенного между КУИ МО Хорольский район и предпринимателем Приходько Н.Е., в части условий о праве выкупа помещения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2002 указанные судебные акты отменены по жалобе предпринимателя Приходько Н.Е. с направлением дела на новое рассмотрение для приостановления производства по делу до разрешения связанного с ним дела N А51-11627/2001 19-423/11, решение и постановление по которому также отменены судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки имеющих значение дополнительных обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении дела, истец, подтверждая свое требование о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи помещения, право аренды которого приобретено на аукционе, изменил основание иска в связи с признанием также при новом рассмотрении дела N А51-11627/2001 19-423/11 вступившими в законную силу судебными актами недействительным протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 01.06.2001 и заключенного в его исполнение договора аренды с правом выкупа от 09.06.2001 в части условий о праве выкупа на основание о праве выкупа нежилого помещения, предусмотренного пунктом 2.6 Указа Президента РФ N 2284 от 24.12.1993 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", пунктом 4.5 Указа Президента РФ N 1535 от 22.07.1994 "Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" после 1 июля 1994" и статьей 43 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 предусматривающей применение ранее действовавшего законодательства о приватизации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Указе Президента РФ N 2284 от 24.12.1993 пункт 2.6 не существует

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В Указе Президента РФ N 1535 от 22.07.1994 пункт 4.5 не существует

Решением суда от 05.01.2004 истцу в иске отказано на том основании, что законодательство о приватизации, на которое ссылается истец, не должно применяться в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" N 123-ФЗ от 21.07.1997, как противоречащее ст. 26 этого Закона о выкупе муниципального имущества, сданного в аренду, поскольку оно уже не содержит такого способа приватизации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется в кассационной инстанции по жалобе истца, полагающего его отменить, как необоснованное, вынесенное с неправильным применением пункта 2 статьи 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" от 21.07.1997 N 123-ФЗ, требование истца о понуждении заключения договора с ним о выкупе нежилого помещения удовлетворить, поскольку указанная норма права предоставляет ей право выкупа арендуемого помещения бывшего муниципального предприятия - магазина "Елена".

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, находя его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица приобрела право аренды муниципального здания магазина, расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Луговая, 7 как победитель аукциона по продаже права аренды, проводимого Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО Хорольского района, согласно протокола N 1 от 01.06.2001, по результатам которого 09.06.2001 между КУМИ и предпринимателем Приходько Н.Е. заключен договор аренды этого здания.

Решением арбитражного суда от 11.11.2002 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2003, оставившим это решение без изменения по делу N А51-1627/2001 19-423/11, вступившими в законную силу, по иску администрации МО Хорольского района к предпринимателю Приходько Н.Е. признаны недействительными протокол N 1 от 01.06.2001 о результатах аукциона и договор аренды здания от 09.06.2001 в части условий о праве выкупа арендатором здания.

Суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 ГК РФ, посчитал указанные обстоятельства заключения истцом договора аренды здания на аукционе без права выкупа установленными, не требующими доказывания в настоящем деле.

Отказывая истцу в понуждении заключения с ним договора на выкуп здания, суд правомерно сослался на действующее в период спорных отношений законодательство, пункт 4 статьи 31 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" N 123-ФЗ от 21.07.1997, предусматривающий действие ранее принятых Указов Президента РФ N 2284 и N 1535 об утверждении Госпрограммы приватизации и Основных положений этой госпрограммы до принятия новой Госпрограммы приватизации, в части не противоречащей законодательству РФ, в том числе настоящему закону.

А поскольку статьи 16, 26 этого Закона не предусматривали такого способа приватизации муниципального имущества как выкуп арендуемых зданий, право аренды которых приобретено на аукционе, и нет местной программы приватизации, то предусматривающие такое право Госпрограмма приватизации и Основные положения госпрограммы приватизации (соответственно пункт 2.6 и пункт 4.5) не действуют, как противоречащие закону о приватизации.

Ссылка заявителя на неприменение пункта 2 статьи 26 ФЗ N 123-ФЗ не правомерна, поскольку она предусматривает право приватизации арендаторами имущества муниципального унитарного предприятия. Спорное здание, как следует из обстоятельств дела, составляет муниципальную казну, так как муниципальное торговое предприятие "Елена", за которым оно было закреплено, ликвидировано и арендодателем его является муниципалитет.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.01.2004 по делу N А51-4357/2002 23-172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.