Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/750 В признании недействительным договора купли-продажи и в возврате спорного объекта от добросовестного приобретателя отказано по мотивам пропуска истцами годичного срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 апреля 2004 г. N Ф03-А51/04-1/750
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "ПриморМАЗцентр": Баранов А.В. - адвокат (по доверенности от 10.04.2003, N б/н), представители другого ответчика в судебном заседании не участвовали, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юр.Прим.Ост" на решение от 25.09.2003, постановление от 22.12.2003 по делу N А51-2730/03 3-99 Арбитражного суда Приморского края, по иску Спичка Юрия Ивановича, Головко Петра Кузьмича к обществу с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр", Остроушко Василию Васильевичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью Фирма "Юр.Прим.Ост" о признании недействительным договора купли-продажи и о возврату имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 13 апреля 2004 года.

Спичка Ю.И., Головко П.К., являющиеся учредителями общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Юр.Прим.Ост", обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриморМАЗцентр", Остроушко В.В. о признании недействительным, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договора купли-продажи незавершенного строительством административно-бытового корпуса и автопрофилактория, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковская, 30.

Определением от 04.03.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца судом привлечена Фирма "Юр.Прим.Ост".

До принятия судом решения удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска путем дополнения его требованием о возврате спорного объекта из незаконного владения на основании ст. 302 ГК РФ.

Решением суда от 25.09.2003 в иске отказано по мотивам пропуска истцами годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора и перехода права собственности на отчужденное имущество к добросовестному приобретателю.

Апелляционная инстанция, признав неправомерным ходатайство истца об уточнении искового требования, рассмотрела дело по первоначальному исковому требованию. Одновременно судом установлено отсутствие у Фирмы "Юр.Прим.Ост" самостоятельного требования на предмет спора и соответствующим образом изменено процессуальное положение этого третьего лица.

Законность решения и постановления суда, принятых по настоящему делу, проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Фирмы "Юр.Прим.Ост".

Обжалуя судебные акты, заявитель просит их отменить, так как считает, что они приняты без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства и с нарушением норм материального права, поскольку ст. 174 ГК РФ по данному делу неприменима.

В жалобе имеется ссылка на неточность апелляционной инстанции в отношении процессуального положения Кухарь Т.И., о чем, по мнению Фирмы "Юр.Прим.Ост", свидетельствует ходатайство истцов об изменении предмета иска и о привлечении ее к участию в деле в качестве ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика жалобу отклонил в полном объеме.

Остальные лица, надлежаще уведомленные судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

Заявленное фирмой ходатайство об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклонено, из-за непредоставления доказательств занятости его представителя.

При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено, что они отмене не подлежат по следующим основаниям.

При обращении в суд основанием и предметом требования истцы указали подделку директором Фирмы "Юр.Прим.Ост", Остроушко В.В., на договоре купли-продажи их подписей и требование о признании недействительным зарегистрированного 06.02.2001 договора купли-продажи незавершенного строительством комплекса профилактория, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковская, 30, и о возврате этого комплекса.

К иску приобщены документы по приобретению фирмой данного объекта и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2001 N 5/2001-410, согласно которой эта недвижимость с 06.02.2001 является собственностью ООО "ПриморМАЗцентр".

В виду отсутствия у истцов договора, по которому произошел переход права собственности к указанному лицу, суд запросил в уполномоченном учреждении юстиции документы, на основании которых произведена регистрация перехода прав на спорную недвижимость к этому лицу.

После получения судом ответа на запрос истцы уточнили исковое требование, поскольку из полученных судом документов следовало, что в действительности отчуждение принадлежащего Фирме "Юр.Прим.Ост" комплекса профилактория состоялось не в феврале 2001, а 15.09.2000, и не в пользу ООО "ПримМАЗцентр", а в пользу Кухарь Т.П. по договору купли-продажи от 13.07.2000.

Ранее, в письме, адресованном Генеральному прокурору РФ, перечисляя факты хищения Остроушко В.В. имущества, предприниматели Головко П.К. и Спичка Ю.И. сообщали и о факте незаконной продажи им комплекса профилактория в феврале 2001 (л.д. 19, т. 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заявления рассматриваемого иска истцы не знали, хотя безусловно могли узнать в феврале 2001 года об обстоятельствах отчуждения директором их предприятия, Остроушко В.В., спорного имущества, состоявшегося в июне 2000 года в пользу Кухарь Т.И.

Помимо того, эти обстоятельства подтверждают правомерность вывода апелляционной инстанции о том, что, уточняя свое исковое требование в суде первой инстанции, истцы фактически изменили не только предмет иска, но и основание иска, поскольку заявили о ничтожности договора купли-продажи от 15.09.2000 (приобретатель Кухарь Т.И.) и о недействительности договора купли-продажи, зарегистрированного 06.02.2001, покупателем, по которому является ООО "ПриморМАЗцентр".

Исходя из этого, суды обеих инстанций правомерно, по ходатайству ответчика, на основании ст. 174, 194 ГК РФ констатировали пропуск истцами годичного срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Правильно применена к спорным правоотношениям и ст. 174 ГК РФ, поскольку согласно этой норме Кодекса сделка, заключенная органом юридического лица (в данном случае - директором общества), полномочия которого ограничены его учредительными документами, (Уставом) является оспоримой, а не ничтожной.

Кроме того, первоначальное исковое требование подлежит отклонению и из-за отсутствия в природе договора купли-продажи, заключенного непосредственно между Фирмой "Юр.Прим.Ост" и ООО "ПримМАЗцентр".

Таким образом, доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права ошибочны.

В связи с пропуском срока исковой давности отклонение иска в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению спорного имущества признается также правомерным.

Остальные доводы заявителя, касающиеся нарушений его процессуальных прав при вынесении судами решения и постановления, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Так, почтовое уведомление, которым в адрес третьего лица 28.08.2003 отправлено определение о рассмотрении дела 22.09.2003, доставлено надлежащим образом по адресу, установленному судом при вынесении определения от 24.03.2003 (г. Владивосток, ул. Глинки, 13 - адрес директора фирмы).

Не соответствуют действительности и доводы третьего лица о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Кухарь Т.И., так как определение о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика судом не выносилось.

Руководствуясь статьями 174, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.09.2003 и постановление от 22.12.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2730/03 3-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.