Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/804 Продление процедуры внешнего управления должника сроком на шесть месяцев по делу о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно, т.к. проведены не все меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2004 г. N Ф03-А04/04-1/804
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточного МТО ФСФО России: Кирюшина Л.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 14.01.2004 N 2, от ОАО "Дальвостуголь": Волков О.И. - юрисконсульт по доверенности б/н от 10.12.2003, Ясаков В.Я. - юрисконсульт по доверенности б/н от 20.04.2004, от ФГУП ДВЖД: Кузьминов М.Ю. - юрисконсульт по доверенности от 31.03.2004 N НЮ-106, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного Межрегионального Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству на определение от 22.12.2003 по делу N А04-1953/02-4/147Б, А04-1704/02-4/123Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Полихим" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Амурской области о признании открытого акционерного общества "Дальвостуголь" несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 30.04.2004.

По определению от 02.12.2002 Арбитражного суда Амурской области в отношении открытого акционерного общества "Дальвостуголь" (далее - должник, общество) введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Зинченко А.И.

Определением от 22.12.2003 внешнее управление должника продлено сроком на шесть месяцев.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Дальневосточный Межрегиональный Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - уполномоченный орган) просит:

1. Отменить определение от 22.12.2003 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

2. Признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

3. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на Чистикова Ю.Н.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд в нарушение п. 4 ст. 92 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 (далее - Закон о банкротстве) продлил срок внешнего управления, так как у должника отсутствуют признаки восстановления платежеспособности. Суд не учел то, что временный управляющий лишил уполномоченный орган права голоса на собрании кредиторов, состоявшегося 08.12.2003, не обеспечив последнего бюллетенем для голосования. Судебное разбирательство, состоявшееся 22.12.2003, проведено без извещения всех лиц, участвующих в деле, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Суд незаконно допустил к участию в деле администрацию Амурской области, так как должник не является градообразующей организацией, а администрация не является его конкурсным кредитором. Дата принятия определения - 22.12.2003 указана в нарушение ст.ст. 176, 184, 185 АПК РФ в связи с тем, что в судебном заседании 22.12.2003 объявлялась резолютивная часть определения, а полном объеме оно изготовлено позднее. Суд не допустил к участию в деле представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве, имеющего доверенность Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, что является нарушением ст.ст. 8, 41 АПК РФ.

Кроме того, считает, что внешний управляющий должника Зинченко А.И. не обладает статусом арбитражного управляющего в соответствии с п. 4 ст. 231 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года (далее - Закон о банкротстве 2002 года), так как не является членом саморегулируемой организации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальвостуголь" просит обжалуемое определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указало, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются незаконными и необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции судом объявлена резолютивная часть решения от 27.04.2004 по этому же делу, полученное по факсимильной связи, которым должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Зинченко А.И.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил рассмотреть требования кассационной жалобы, касающиеся только отмены обжалуемого судебного акта, при этом поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пункты 2, 3 требования кассационной жалобы просил оставить без рассмотрения.

Представители ООО "Дальвостуголь" и представитель ФГУП ДВЖД не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 68 Закона о банкротстве по ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть продлен арбитражным судом не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, суд по итогам отчета внешнего управляющего пришел к выводу о том, что необходимо продлить процедуру внешнего управления должника, так как проведены не все меры по восстановлению платежеспособности должника, предусмотренные планом внешнего управления. При этом суд принял во внимание решение собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о продлении внешнего управления.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.

В связи с чем подлежит отклонению, на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ, довод кассационной жалобы о том, что у должника отсутствуют признаки восстановления платежеспособности, так как данное обстоятельство не было установлено в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 92 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанции не принимает довод кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправомерными действиями внешнего управляющего, касающихся непредоставления представителю уполномоченного органа бюллетеня для голосования на собрании кредиторов должника 08.12.2003, так как данное обстоятельство является основанием для обжалования действий внешнего управляющего или решения собрания кредиторов. В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что решение собрания кредиторов от 08.12.2003, а так же указанные действия внешнего управляющего не обжаловались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил положения АПК РФ не известив всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, изготовил определение в полном объеме после 22.12.2003 и не допустил к участию в деле представителя МНС России, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 92 Закона о банкротстве при решении вопроса об утверждении отчета внешнего управляющего арбитражным судом, о времени и месте заседания арбитражного суда извещаются внешний управляющий и кредиторы, подавшие жалобы на отчет внешнего управляющего.

Из материалов дела следует, что жалобы кредиторами в суд не подавались.

Уполномоченный орган не представил в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательств того, что определение от 22.12.2003 изготовлено в полном объеме позднее указанного в нем срока. Нарушений ст.ст. 176, 184, 185 АПК РФ при вынесении данного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Из протокола судебного заседания от 22.12.2003 следует, что суд не принял доверенность представителя МНС России Кузнецова Н.В. от 27.01.2003 N ВГ-19-29/39 на основании ч. 5 ст. 59 АПК РФ, согласно которой представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Иных документов, подтверждающих полномочия Кузнецова Н.В. по представлению в арбитражном суде интересов МНС РФ в суд кассационной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 63 АПК РФ не признал полномочий Кузнецова Н.В. как представителя МНС РФ, вместе с тем допустил его к участию в судебном заседании в качестве представителя уполномоченного органа.

Кассационная инстанция признает довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно привлек к участию в деле представителя Администрации Амурской области обоснованным, однако данное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что внешний управляющий должника Зинченко А.Н. не обладает статусом арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 231 Закона о банкротстве 2002 года в течение года со дня вступления его в силу могут быть утверждены арбитражным судом арбитражными управляющими в делах о банкротстве лица, не являющиеся членами саморегулируемой организации.

Кроме того, Зинченко А.И. в судебном заседании 22.12.2003 представил суду выписку из протокола от 26.11.2003 N 2 о принятии его в члены Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СЕМТЕК".

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 22.12.2003 по делу N А04-1953/02-4/147Б N А04-1704/02-4/123Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.