Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1315 Возмещение по договору страхования транспортного средства, в связи с угоном, взыскано с ответчика ввиду наступления страхового случая и ничтожности отлагательного условия договора страхования (извлечение)

Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июня 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1315
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бурмистрова Е.А. - юрисконсульт по доверенности б/н от 12.01.2001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" на постановление от 12.03.2004 по делу N А51-16079/03 17-358 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримФлотСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании 947286 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 01.06.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримФлотСнаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальстар" о взыскании страхового возмещения в размере 947286 рублей по договору от 08.10.2002 N 100674 о страховании автотранспортного средства в связи с угоном, произошедшим 28.02.2003.

Решением суда в иске отказано по мотиву наличия в договоре страхования и Правилах САО "Дальстар" условия об отсрочке выплаты страхового возмещения в случае возбуждения по страховому случаю уголовного дела.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 12.03.2004 решение суда отменено и иск удовлетворен в полном объеме ввиду ничтожности отлагательного условия договора страхования, надлежащего исполнения страхователем своих обязательств при исполнении договора, признания ответчиком факта наступления страхового случая и нарушения последним основного принципа страхования - неотвратимости возмещения по страховому случаю.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе СК "Дальстар".

Обжалуя постановление, ответчик просит его отменить, так как считает ошибочными выводы суда о нарушении принципа страхования со стороны страховщика, о ничтожности отлагательного условия договора страхования в связи с согласованием сторонами при заключении договора всех условий и отсутствием у страхователя убытков в размере 1,5-кратной стоимости угнанной автомашины и права требования возмещения убытков.

В жалобе заявитель ссылается, кроме того, на правомерность удержания им безусловной франшизы и на нарушение апелляционной инстанцией п. 7 ст. 268 АПК РФ (превышение полномочий).

В рассмотрении кассационной жалобы заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал.

Представитель ООО "ПримФлотСнаб" доводы ответчика отклонил по мотиву ничтожности п. 6.2 полиса. Аналогичные доводы содержатся в отзыве на жалобу.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что он не подлежит изменению по следующим основаниям.

Спор возник в связи с угоном 28.02.2003 лицом, личность которого не установлена, автомашины марки Тойота "Ленд Круизер" 1997 года выпуска, госномер М 800 СН, застрахованного на сумму 30,0 тысяч долларов США на срок до 08.10.2003 по страховому полису СК "Дальстар" от 08.10.2002 N 100674.

В договоре страхования (полисе), заключенном сторонами на условиях применения Правил добровольного страхования средств транспорта САО "Дальстар" (далее - Правила страхования), предусмотрено, что, если правоохранительными органами по страховому случаю возбуждено уголовное дело, то страховое возмещение выплачивается не ранее, чем через два месяца после наступления страхового случая, по окончании предварительного следствия.

Факты обращения страхователя к страховщику 03.03.2003 с заявлением о выплате страхового возмещения, возбуждения правоохранительными органами в связи с угоном застрахованного автомобиля уголовного дела N 411522 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ст. 158 УК РФ, приостановленного 18.07.2003 из-за неустановления виновного лица, по настоящему делу не оспариваются.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. "б" ст. 158 УК РФ" следует читать как "подпункта "б" части 2 статьи 158 УК РФ"

Отказывая в иске на основании имеющейся в полисе оговорки об отсрочке исполнения обязательства страховщика, суд первой инстанции не учел, что п. 6.2 полиса в совокупности с Правилами страхования позволяет определить срок выплаты страхового возмещения, поскольку выполнение страховщиком обязательства поставлено в зависимость только от расследования органом предварительного следствия преступления, который установлен ст. 162 УПК РФ.

В частности, по согласованным условиям договора страхователю при наступлении страхового случая по данному делу - угона (хищения) для выплаты страхователю причитающегося платежа достаточно справки правоохранительного органа о приостановлении или окончании предварительного следствия (пункты 8.6.5, 10.1 Правил страхования).

По настоящему спору факт уголовно-наказуемого деяния в отношении застрахованного имущества истца подтвержден вступившим в законную силу постановлением следственного органа от 18.07.2003 о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановление лица, совершившего угон).

Спорная оговорка не ограничивает право страхователя на получение страхового возмещения при неустановлении следственными органами лица, виновного в угоне автомашины, поэтому основания для расширительного толкования договора и Правил страхования в данной части у суда первой инстанции отсутствовали (статьи 314, 929 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения у истца права на предъявление к страховщику соответствующего требования является дата вынесения компетентным органом постановления о приостановлении производства по уголовному делу, то есть 18.07.2003.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания спорной оговорки ничтожной, однако ее вывод об обоснованности требования истца является правильным.

ООО "ПримФлотСнаб" является законным владельцем угнанной автомашины, так как договор аренды, заключенный им с гражданином Олиферовым А.И., не признан в установленном законом порядке недействительным.

По действующему законодательству и условиям договора арендатор несет ответственность за сохранность этого имущества, вследствие чего его убытки судом апелляционной инстанции фактически оценены как реальные также на законном основании, в связи с чем доводы заявителя о недоказанности истцом убытков признаются подлежащими отклонению.

Остальные доводы страховщика во внимание не принимаются, так как они не являлись предметом рассмотрения ни в первой, ни в апелляционной инстанции и заявителем не представлены доказательства принятия обжалуемого постановления с нарушением норм процессуального права или заявления встречного иска для зачета встречного требования.

Руководствуясь статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2004 по делу N А51-16079/03 17-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.