Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2004 г. N Ф03-А49/04-2/321 При новом рассмотрении иска о взыскании недоимки по подоходному налогу, штрафа и пени суду надлежит исследовать данные об общих суммах доходов и расходов истца, доказательства завышения им затрат и рассмотреть исковые требования по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 марта 2004 г. N Ф03-А49/04-2/321
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловск-Камчатскому на решение от 19.11.2003 по делу N А49-1228/01 865/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловск-Камчатскому к индивидуальному предпринимателю Г.Е. о взыскании 139202,42 руб., встречный иск индивидуального предпринимателя Г.Е. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловск-Камчатскому о признании недействительным решения в части.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 24.03.2004.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Е. недоимки по подоходному налогу в сумме 39283,04 руб., пени в сумме 43343,67 руб. и штрафа в сумме 16009 руб.

До принятия решения по делу налоговый орган увеличил исковые требования: просил взыскать недоимку по подоходному налогу в сумме 40023 руб., пени по состоянию на 11.11.2003 в сумме 83170,22 руб. и штраф в сумме 16009,2 руб.

Индивидуальный предприниматель Г.Е. подала встречное заявление, в котором просит признать недействительным решение ИМНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому о привлечении ее к налоговой ответственности (с учетом уточнений) в части доначисления подоходного налога в сумме 38058 руб. за период с 01.01.1997 по 31.12.1997, пени в сумме 38058 руб. и взыскании штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15223,2 руб.

Решением суда от 19.11.2003 иск налогового органа удовлетворен частично. Взыскана недоимка по подоходному налогу за 1998 год в сумме 1124 руб., 449,6 руб. штрафа и 1658,75 руб. пени по состоянию на 11.11.2003, за 1999 год недоимка - 841 руб., штраф в сумме 336,4 руб. и пени по состоянию на 11.11.2003 в сумме 768,53 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречное заявление от Г.Е. удовлетворено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления недоимки по подоходному налогу за 1997 год в сумме 38058 руб., пени в сумме 38058 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15223,2 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя в указанной части, и, соответственно, отказывая налоговому органу во взыскании недоимки, пени и штрафа за 1997 год, суд применил пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с которым в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушение, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. По мнению суда, данные требования налоговым органом не соблюдены, так как в акте проверки и решении налогового органа не указано выручка от реализации каких товаров не включена в валовой доход, а выводы о завышении затрат не подтверждены документально.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому подана кассационная жалоба, в которой инспекция просит принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований и, соответственно, в части признания недействительным решения инспекции по доначислению подоходного налога за 1997 год, пени и штрафа отменить, исковые требования налогового органа удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что вывод суда о несоблюдении требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при составлении акта проверки и принятии решения не соответствует содержанию указанных документов.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому и ИП Г.А. извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Г.Е. возражения на жалобу налогового органа не представила.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ИМНС РФ по городу Петропавловску-Камчатскому от 22.03.2001 N 08-26/516/2360, принятым по акту выездной налоговой проверки от 29.12.2000, индивидуальный предприниматель Г.Е. привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату подоходного налога за 1997, 1998, 1999 годы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16009 руб. Этим же решением Г.Е. доначислен подоходный налог в сумме 40023 руб., в том числе: за 1997 год - 38058 руб.; за 1998 год - 1124 руб.; за 1999 год - 841 руб. и пени в сумме 42885 руб.

Вывод налогового органа о неполной уплате подоходного налога основан на том, что предпринимателем занижен совокупный годовой доход, подлежащий налогообложению, на сумму 141844 руб.: за 1997 год на 126660 руб.; за 1998 год на 8145 руб.; за 1999 год на 7039 руб. в связи с неполным включением в валовой доход выручки от реализации, что установлено путем подсчета итоговых показателей по книге учета доходов и расходов и данных налоговых деклараций. Кроме того, предпринимателем на затраты отнесены не подтвержденные документально выплаты комитентам, отчисления во внебюджетные фонды, а также допущены ошибки при расчете сумм вычетов.

Учитывая, что занижение налогооблагаемого дохода выявлено налоговым органом против данных, указанных предпринимателем в книге доходов и расходов и налоговых декларациях, ссылка суда на отсутствие в акте проверки и решении налогового органа сведений какие именно товары, реализованные предпринимателем, не включены в валовой доход, что явилось основанием для применения пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерна. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела. Суду следовало исследовать данные об общих суммах доходов и расходов, содержащиеся в книге доходов и расходов предпринимателя и налоговых декларациях, и исходя из этого дать оценку выводам налогового органа о занижении совокупного годового дохода.

Также неосновательна ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих завышение предпринимателем затрат. Акт налоговой проверки и решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности являются документами, обосновывающими требования налоговой инспекции об уплате подоходного налога, то есть являются доказательствами по делу. Из содержания указанных документов следует, что завышение затрат допущено в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих прием товаров на комиссию от физических лиц, а также подтверждающих выплату им денежных средств, и указан перечень лиц в отношении которых такие документы отсутствуют. Следовательно, суд должен был исследовать и оценить данные обстоятельства.

Учитывая, что пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации применен судом ошибочно, а также учитывая, что спор по существу в части занижения подоходного налога на сумму 38058 руб., взыскания пени в сумме 38058 руб. и штрафа в сумме 15223,2 руб. судом не рассматривался, решение суда в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.11.2003 по делу N А49-1228/01 865/02 Арбитражного суда Камчатской области в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому N 08-26/516/2360 от 22.03.2001 о взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Е. штрафа в сумме 15223,2 руб. (пункт 1.1 решения), недоимки по подоходному налогу за период с 01.01.1997 по 31.12.1997 в сумме 38058 руб. (пункт 2.1 "б" решения), пеней в сумме 38058 руб. (пункт 2.1 "в" решения) и отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому во взыскании с индивидуального предпринимателя Г.Е. штрафа в сумме 15223,2 руб. подоходного налога за период с 01.01.1997 по 31.12.1997 в сумме 38058 руб., пеней в сумме 38058 руб. и пеней по состоянию на 11.11.2003, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.