Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-2/862 Решение суда о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся доначисления недоимки по НДС, пеней и штрафов отменено с передачей в этой части дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о проведении налоговым органом повторной налоговой проверки ошибочен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-2/862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Э" - Суховский Ю.И. - директор, доверенность б/н от 02.04.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение 25.12.2002 по делу N А59-2098/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Э" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 15-21/222 от 12.07.2002 в части встречный иск Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции по настоящему делу откладывалось до 05.05.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 15-21/222 от 12.07.2002 в части, касающейся:

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 699544 руб., а также исчисленных на основании статьи 75 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ пени и штрафа соответственно 699544 руб. и 139908 руб.;

- уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 235602 доллара США и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 47120,42 доллара США;

- уплаты налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 259905,55 доллара США и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ в сумме 51981,11 доллара США.

Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области требования ООО "Э" не признала и на основании оспариваемого решения подала встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 345413,21 руб. и 99101,53 доллара США.

Решением от 25.12.2002 суд первой инстанции иск ООО "Э" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся уплаты налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 259905,55 доллара США, суд руководствовался Международным договором от 17.06.1992 N б/н между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал.

Суд также признал недействительным решение налогового органа в части, касающейся неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 699544 руб. и 235602 доллара США, исходя из того, что указанные нарушения выявлены по результатам повторной выездной налоговой проверки, проведение которой запрещено статьей 87 Налогового кодекса РФ.

Отказ налоговому органу в удовлетворении встречного иска обусловлен удовлетворением иска ООО "Э" и пропуском срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам предлагает решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске ООО "Э" и удовлетворении ее исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, несмотря на наличие международного договора суд, при разрешении спора в части, касающейся уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц, должен был учесть требование пункта 6.4 Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34 "О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц". Согласно указанному пункту право на освобождение иностранного юридического лица от уплаты налога возникает, когда получатель дохода обратится в налоговый орган с заявлением о неудержании данного налога.

Заявитель жалобы также считает, что вывод суда о проведении налоговым органом повторной налоговой проверки является ошибочным. В рассматриваемом случае, считает заявитель, руководитель налогового органа воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ, и, в целях уточнения облагаемого оборота для исчисления налога на добавленную стоимость, назначил дополнительные мероприятия налогового контроля.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок давности взыскания налоговых санкций следует исчислять с момента составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.06.2002, а не с момента составления акта выездной налоговой проверки от 3 0.11.2001.

В отзыве на жалобу ООО "Э" доводы налогового органа отклонил и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Э" изложенные в отзыве возражение на жалобу поддержал. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя налогового органа.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Э" на основании контракта N ЭВ-1/98 от 01.12.1998 в период с 01.04.1999 по 30.06.2001 получало на территории Сахалинской области от американской компании "WEST, LLC", не состоящей на учете в налоговых органах Российской Федерации, услуги и оплачивало их.

При этом из денежных средств, выплаченных иностранной компании за реализованные на территории Российской Федерации услуги, общество не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость, а также не удерживало и не уплачивало в бюджет налог с выплаченных указанной компании доходов. Перечисленные факты были установлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего налоговый орган усмотрел в них нарушение пункта 5 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", статьи 161 Налогового кодекса РФ, статьи 10 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся удержания и уплаты налога с доходов иностранных юридических лиц, суд правомерно руководствовался статьей 7 Налогового кодекса РФ и статьей 11 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Из указанных норм следует, что если правилами и нормами международных договоров Российской Федерации, содержащими положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, то применению подлежат правила и нормы международных договоров.

Пунктом 6.4. Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34 предусмотрено, что если получаемые иностранным юридическим лицом доходы от источников в Российской Федерации имеют регулярный и однотипный характер и эти доходы в соответствии с международным соглашением об избежании двойного налогообложения не подлежат обложению налогом в Российской Федерации, то иностранное юридическое лицо, имеющее фактическое право на получение таких доходов, может подать заявление в местный налоговый орган о неудержании налога от указанного источника.

Между тем статьей 6 Международного договора от 17.06.1992 N б/н между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки предусмотрен иной порядок освобождения от уплаты налога с прибыли, полученной на территории Российской Федерации. Согласно указанной норме, прибыль лица с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве облагается налогом только в этом Государстве, если только это лицо с не осуществляет или не осуществляло коммерческую деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное там постоянное представительство.

Вышеназванным договором не предусмотрена обязательная подача заявления в местный налоговый орган как основание для освобождения от уплаты налогов, следовательно, пункт 6.4. Инструкции ГНС РФ от 16.06.1995 N 34, как противоречащий положению международного договора, при решении вопроса об освобождении от уплаты налога, применяться не должен.

Признавая недействительным решение налогового органа в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 699544 руб. и 235602 доллара США, суд неправильно применил норму процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вывод суда о незаконности действий налогового органа в указанной части основан на том, что неуплата налога на добавленную стоимость обнаружена в результате повторного исследования налоговым органом документов ООО "Э". О проведении повторной выездной налоговой проверки, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что требования налогового органа о представлении документов направлены налогоплательщику после составления справки об окончании выездной налоговой проверки от 02.10.2001 и соответствующего акта от 30.11.2001.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Частью 3 статьи 87 Налогового кодекса РФ запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа имеет право вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налоговым законодательством не предусмотрен как перечень мероприятий, относящихся к дополнительным мероприятиям налогового контроля, так и перечень критериев, позволяющих сделать вывод о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Формы налогового контроля определены и установлены главой 14 Налогового кодекса РФ, следовательно, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля допускается во всех формах, предусмотренных данной главой Кодекса. При этом ни Налоговым кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены лишь на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки, и что факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе дополнительных мероприятий не могут быть рассмотрены руководителем налогового органа при принятии окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция по налогам и сборам не нарушила требования части 3 статьи 87 Налогового кодекса РФ, следовательно, решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа по данному основанию, является незаконным. В данной части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал ему в иске о взыскании с ООО "Э" налоговых санкций в сумме 1158073,37 руб., является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 02-08/434 от 30.11.2001 Ознакомившись с актом, руководитель налогового органа принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый кодекс РФ не устанавливает специального срока, в течение которого должны быть проведены указанные мероприятия и принято окончательное решение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы налоговых санкций, не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового "правонарушения и составления соответствующего акта. При этом Кодекс предусматривает составление акта лишь по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля не изменяет порядка истечения срока давности, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса РФ.

С иском о взыскании штрафа инспекция по налогам и сборам обратилась в суд спустя 7 месяцев после составления акта выездной налоговой проверки, следовательно, отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока давности взыскания налоговых санкций, является правомерным.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.12.2002 по делу N А59-2098/02-С13 Арбитражного суда Сахалинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области N 15-21/222 от 12.07.2002 в части, касающейся доначисления ООО "Э" недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 699544 руб., исчисленных с указанной суммы пени и штраф соответственно 699544 руб. и 139908 руб., а также доначисления указанного налога в сумме 235602 доллара США и штрафа в сумме 47120, 42 доллара США, отменить и передать в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.