Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/840 Решение суда об отказе во взыскании части суммы налоговых санкций за неуплату налогов отменено с направлением дела, в этой части, на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций в спорной сумме сделаны по неполно выясненным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 апреля 2003 г. N Ф03-А59/03-2/840
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на решение от 20.12.2002 по делу N А59-2615/02-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к закрытому акционерному обществу "ТТ" о взыскании налоговых санкций в сумме 1105804,25 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2003.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ТТ" (далее - акционерное общество) 1105804,25 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на реализацию горюче-смазочных материалов, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - ЖКХ),

Решением суда от 20.12.2002 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 1664152,06 руб. в результате невключения акционерным обществом в облагаемый НДС оборот денежных средств, поступивших в виде авансов и выручки от оптовой реализации горюче-смазочных материалов, в связи с чем взыскал штраф в размере 332830,41 руб. Во взыскании штрафа за неуплату других названных выше налогов - отказал, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью инспекцией по налогам и сборам покупной стоимости горюче-смазочных материалов и, соответственно, расходов налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого по делу решения суда проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе налогового органа, который просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда сделаны без учета положений статей 13, 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 23 Налогового кодекса РФ, согласно которой на налогоплательщика возложена обязанность по ведению, обеспечению сохранности и предоставлению по требованиям налоговых органов бухгалтерских документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Поскольку ЗАО "ТТ" не предоставило указанные документы, ссылаясь на их утрату, инспекция по налогам и сборам считает соответствующим Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Закону РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" включение всей полученной выручки от реализации горюче-смазочных материалов, установленной по банковским документам, для исчисления вышеуказанных налогов, принимая во внимание учетную политику предприятия - "по мере оплаты".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали. ЗАО "ТТ" отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "ТТ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.08.1998 по 2001 год, по результатам которой составлен акт от 21.02.2002 N 02-08/47. На основании акта проверки принято решение от 13.03.2002 N 15-07/89 о привлечении ЗАО "ТТ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1105804,25 руб. за неуплату налогов, в том числе: на прибыль - 379628,81 руб.; НДС - 332830,41 руб.; на пользователей автомобильных дорог - 32087,22 руб.; на реализацию горюче-смазочных материалов - 342264,43 руб., на ЖКХ - 18993,38 руб. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 5529021,22 руб., а также пени, всего в сумме 1557514,31 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ акционерному обществу направлено требование об уплате названных выше сумм недоимки, пени и штрафов, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, в связи с чем инспекция по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд за взысканием налоговых санкций в судебном порядке.

Основанием для доначисления спорных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили содержащиеся в акте проверки и решении выводы налогового органа о занижении акционерным обществом налогооблагаемой прибыли в результате того, что налогоплательщиком не учтена выручка от реализации оптом горюче-смазочных материалов в 2000 году в сумме 6331126,48 руб. (без НДС), в 2001 году - 215795,4 руб. (без НДС). При этом, инспекцией по налогам и сборам при определении прибыли не были исключены затраты организации, поскольку последняя их Документально не подтвердила. По этим же основаниям, по мнению налогового органа, произошла недоплата налогов на ЖКХ, на пользователей автодорог и на реализацию горюче-смазочных материалов. Кроме того, налоговым органом установлено, что акционерное общество не включило указанную выручку, а также авансы, полученные в счет предстоящих поставок товаров, в облагаемый НДС оборот, с которых налогоплательщик не исчислил и не уплатил НДС в размере 1664152,06 руб.

Суд, удовлетворяя требования налогового органа в части взыскания с ЗАО "ТТ" налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 332830,41 руб. за неуплату в 4 квартале 2000 года и 1 квартале 2001 года в бюджет НДС, исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действующего в период спорных отношений, и статьей 153 Налогового кодекса РФ все получаемые акционерным обществом денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), подлежат включению в облагаемый НДС оборот.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: выписками о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "ТТ", открытому в Южно-Сахалинском филиале Банка Москвы, мемориальными ордерами, платежными поручениями, налогоплательщик получал на свой расчетный счет денежные средства от своих контрагентов за реализованные им горюче-смазочные материалы, в том числе авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров. Однако полученные суммы в нарушение указанных выше статей Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и Налогового кодекса РФ налогоплательщик не отразил в учете и НДС с них не исчислил, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогового органа, доначислившего неуплаченный в бюджет НДС в сумме 1664152,06 руб.

Поскольку неуплата или неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы, согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, суд правомерно удовлетворил требования инспекции по налогам и сборам о взыскании 332830,41 руб. Спор по сумме штрафа между сторонами отсутствует.

Нарушений сроков предъявления заявления о взыскании налоговых санкций судом не установлено. В этой связи кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в названной выше части.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не полно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд исходил из того, что инспекция по налогам и сборам в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязана доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия ею решения по результатам выездной налоговой проверки, по которому налоговый орган просит взыскать налоговые санкции за неуплату налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на реализацию горюче-смазочных материалов и ЖКХ.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием у налогоплательщика первичных бухгалтерских документов, ведения учета с нарушением установленного порядка, инспекцией по налогам и сборам налогооблагаемая база по вышеуказанным налогам определена на основании банковских документов и данных встречных проверок.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика при осуществлении им деятельности по оптовой реализации нефтепродуктов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов, взыскания налоговых санкций за неуплату вышеперечисленных налогов.

Однако судом не учтено то, что, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ, налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов.

В то же время, в силу статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, обеспечивать сохранность документов в течение четырех лет. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, как указано в пункте 4 статьи 23 Налогового кодекса РФ, он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, факт и размер понесенных расходов подлежат доказыванию самим налогоплательщиком.

Налоговый орган в обоснование своих доводов указал на невыполнение ЗАО "ТТ" своих обязанностей как налогоплательщика по обеспечению сохранности и предоставлению необходимых для исчисления налогов документов. Между тем, суд оставил доводы инспекции по налогам и сборам без надлежащей оценки, фактически возложив обязанность по доказыванию расходов Общества на налоговый орган.

Кроме того, судом оставлены без исследования и оценки имеющиеся в материалах дела копии платежных документов об оплате ЗАО "ТТ" за горюче-смазочные материалы ООО "Сохо", по договорам подряда на приобретение материалов у предпринимателя Белой О.Г. и других, не выяснено, почему указанные документы не приняты налоговым органом в подтверждение расходов акционерного общества. Судом не проверен довод инспекции по налогам и сборам о приобретении и оплате горюче-смазочных материалов, реализованных позднее ЗАО "ТТ", другим предприятием.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания налоговых санкций в сумме 772973,84 руб. сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения суда в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, проверив в полном объеме доводы налогового органа и ЗАО "ТТ", и разрешив вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.12.2002 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2615/02-С19 в части отказа в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о взыскании налоговых санкций в сумме 772973,84 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.