Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1294 Отказ в признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в изъятии гостиничного номера и взыскании убытков, правомерен, поскольку должностными лицами налогового органа при проведении выездной налоговой проверки не допущено нарушений прав и законных интересов истца, а доказательств причинения ему убытков не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 августа 2003 г. N Ф03-А59/03-2/1294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО СП "СС": А.А. Амелин, адвокат по доверенности б/н от 11.11.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СС" на решение от 18.09.2002, постановление от 04.03.2003 по делу N А59-2096/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СС" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, третье лицо: Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании убытков в сумме 314208 руб. и признании неправомерными действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.08.2003.

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "СС" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску (в настоящее время Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области), выразившихся в удержании гостиничного номера, и взыскании убытков в виде неполученной выгоды в сумме 510300 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области.

При рассмотрении спора ООО СП "СС" уточнило предмет спора: просило признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в изъятии гостиничного номера, и взыскать убытки в сумме 314208 руб.

Решением суда от 18.09.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что должностными лицами налогового органа при проведении выездной налоговой проверки общества не допущено нарушений его прав и законных интересов, доказательства причинения убытков обществом не представлены.

Апелляционная инстанция, проверив 04.03.2003 законность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены, и подтвердила правильность выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО СП "СС" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество ссылается на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговым органам не предоставлено право опечатывать гостиничный номер. Опечатывание номера повлекло невозможность его использования по назначению и, следовательно, причинение убытков.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя общества, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Южно-Сахалинску от 07.09.2000 N 02-07/1776 назначена выездная налоговая проверка фирмы "СС" по вопросам соблюдения налогового законодательства. Для проведения проверки должностным лицам налогового органа был предоставлен гостиничный номер, который по окончании рабочего дня опечатывался проверяющими.

Решением от 16.01.2001 N 02-08/10 налоговая проверка приостановлена, гостиничный номер с находящимися в нем документами остался опечатанным и освобожден только 05.06.2001. До указанной даты требования об освобождении номера не заявлялись. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2001 по делу N А59-3172/01-С11, вступившим в законную силу, приостановление выездной налоговой проверки признано правомерным.

Общество считает, что поскольку проверка с 16.01.2001 налоговым органом не проводилась, а налоговым законодательством не предоставлено налоговым органам право изымать помещения, действия должностных лиц инспекции по налогам и сборам по опечатыванию гостиничного номера, то есть фактическому его изъятию, незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и повлекли причинение убытков в виде неполученной выгоды, так как гостиничный номер не мог использоваться обществом в спорный период.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде неполученной выгоды понимаются доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Между тем при рассмотрении спора судом установлено, что гостиничный номер предоставлен заявителем для проведения выездной налоговой проверки в добровольном порядке, данное обстоятельство подтверждается актом от 04.11.2000. Доказательств, опровергающих данный факт, обществом не представлено. Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заполняемость гостиничных номеров в спорном периоде составила 60,5%. Следовательно, неиспользование гостиничного номера, предоставленного для проведения выездной налоговой проверки, не могло повлечь нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) для признания действий должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Так как обществом не доказано, что неиспользование спорного номера по назначению с 16.01.2001 по 05.06.2001 повлекло неполучение доходов, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется, и, соответственно, нет оснований и для взыскания убытков в виде неполученной выгоды.

Учитывая изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.09.2002, постановление апелляционной инстанции от 04.03.2003 по делу N А59-2096/02-С6 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.