Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/20 Постановление таможни о привлечении к административной ответственности признано недействительным, т.к. отсутствует событие административного правонарушения, а также вина общества в нарушении срока выполнения импортной части внешнеэкономического бартерного контракта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 февраля 2004 г. N Ф03-А51/04-2/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Владивостокской таможни - Тишина В.В., заместитель начальника правового отдела по доверенности N 06-20/651 от 14.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 20.06.2003, постановление от 24.10.2003 по делу N А51-545/03 4-48 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Примрыбкооп" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2002 по делу об административном правонарушении N 10702000-983/2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.02.2004.

Закрытое акционерное общество "Примрыбкооп" (далее общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2002 по делу об административном правонарушении N 10702000-983/2002 Владивостокской таможни, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2003, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, а также вина общества в нарушении срока выполнения импортной части внешнеэкономического бартерного контракта.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Владивостокской таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В частности, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что на момент привлечения ЗАО "Примрыбкооп" к ответственности не истекли сроки ввоза импортируемых товаров, так как он противоречит пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" (далее - Указ Президента РФ N 1209). Кроме этого, судом не принят во внимание довод таможни о том, что подлинность представленного акционерным обществом решения китайского суда вызывает сомнение.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными, а также указывая на то, что им приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного выполнения импортной части контракта Компанией "Синь Фэнь", то есть в течение срока действия паспорта бартерной сделки, который продлен акционерным обществом в установленном порядке до 31.12.2003. На момент рассмотрения дела в первой инстанции арбитражного суда импортная часть бартерного контракта исполнена полностью, что не оспаривается таможенным органом, поэтому у последнего отсутствовали правовые основания для принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, общество участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что таможенным органом проведена проверка исполнения обществом бартерного контракта N 31144164-156-031, заключенного 03.11.2001 с Суйфэньхэским обществом с ограниченной ответственностью "Синь Фэнь" (КНР), в ходе которой установлено, что акционерным обществом в счет исполнения экспортной части контракта по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10716020/1605/0001658 и N 10716020/170502/0001668 отправлены лесоматериалы на общую сумму 11641 долл. США. В счет исполнения импортной части контракта поставки китайской стороной не производились. По данному факту 10.11.2002 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-983/2002, по результатам рассмотрения которого таможенным органом 17.12.2002 вынесено постановление N 10702000-983/2002 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, и назначении наказания, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 235372 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление Владивостокской таможни незаконным и отменил, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 16.17 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта, в том числе об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ N 1209 российские лица, заключившие или от имени которых заключены бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации либо с момента выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. Превышение указанных сроков и выполнение иностранным лицом встречного обязательства способом, не предусматривающим ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, допускаются лишь при условии получения разрешения, выдаваемого Министерством внешних экономических связей Российской Федерации.

Кроме того, данным Указом также подтверждено, что обязательный ввоз товаров, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7 Указа).

Срок для исполнения текущих валютных операций установлен 90 дней.

Поскольку общество отправило на экспорт лесоматериалы 16.05.2002 на сумму 5593 долл. США и 17.05.2002 на сумму 6048 долл. США, то оно обязано было обеспечить ввоз товаров, эквивалентных по стоимости экспортированным товарам, соответственно, в сроки до 15.08.2002 и 16.08.2002. Однако в указанные сроки товар ввезен не был и Владивостокской таможней вынесено оспариваемое постановление от 17.12.2002, в соответствии с которым к акционерному обществу применена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, за нарушение таможенного режима экспорта.

Принимая решение о признании незаконным данного постановления и его отмене, арбитражный суд исходил из того, что акционерным обществом приняты все необходимые меры для ввоза импортируемого товара.

Так, до истечения срока ввоза товаров - 03.11.2002, указанного в паспорте сделки, акционерное общество 20.09.2002 обратилось с иском во Всенародный Китайский суд в г. Харбине, который решением от 20.09.2002 удовлетворил заявленные требования и обязал компанию "Синь Фэнь" выполнить импортную часть контракта, поставив товар на сумму 19550 долл. США.

28.10.2002 подписано приложение N 5 к контракту от 03.11.2001, которым продлен срок его действия до 31.12.2003 и определен порядок исполнения импортной части контракта китайской стороной, в результате чего в период с ноября 2002 года по июнь 2003 года акционерное общество получило из КНР и оформило выпуск в режиме свободного обращения продукты питания на сумму 17800 долл. США, что подтверждается соответствующими документами. А на день рассмотрения дела в арбитражном суде контракт исполнен в полном объеме, что не оспаривается таможенным органом.

Поскольку необеспечение ввоза эквивалентного по стоимости экспортированным товарам товара, равно как и непринятие мер по его ввозу образуют состав правонарушения: неисполнение требований таможенного режима экспорта, а такой состав в рассматриваемом случае отсутствует, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 16.17 КоАП РФ.

Судом правомерно не принят во внимание довод таможенного органа о фальсификации решения китайского суда, как противоречащий статье 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, 19.06.1992), в соответствии с которой документы, составленные или засвидетельствованные судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Таким образом, следует признать, что выводы суда обеих инстанций основаны на правильном применении норм международного права, таможенного и административного законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 24.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-545/03 4-48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.